Судья : Литвинов А.Н. Дело № 33-24770/10

21 декабря 2010года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Машкиной А.Н. на определение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 01 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Машкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Машкину Р.М., Решецкой Е.С. о возмещении имущественного ущерба и вреда, причиненного здоровью.

Определением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 октября 2010 г. оставлено без движения исковое заявление Машкиной А.Н. для устранения недостатков, указанных в определении в срок до 01 ноября 2010 г., а именно предоставить документы, подтверждающие расходы, указанные в иске.

Определением от 01.11.2010г. исковое заявление возвращено истице.

В частной жалобе Машкина А.Н. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Машкиной А.Н. указал, что в указанный срок истцом не были устранены недостатки, а именно не предоставлены документы, подтверждающие расходы, указанные в иске.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Машкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Машкину Р.М., РешецкойЕ.С. о возмещении имущественного ущерба и вреда, причиненного здоровью ее дочери, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату <данные изъяты> рублей, с Машкина Р.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с Решецкой Е.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления существенно нарушены права истицы на судебную защиту, так как суд не рассмотрев дело по существу, возвратил исковое заявление. Кроме того, при оставлении без движения исковое заявление Машкиной А.Н. для устранения недостатков, суд не верно применил нормы материального и процессуального права и указанные выполнение истцом требований указанных в определении судьи не возможно.

Судья, оставляя исковое заявление Машкиной А.Н. без движения, указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 149, 150 ГПК РФ указанные в определении суда основания для оставления без движения, в т.ч. и состав лиц участвующих в деле, а также представление сторонами доказательств могли быть выяснены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, определения судьи об оставлении заявления без движения от 21.10.2010г. и возврате заявления от 01.11.2010г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому они подлежат отмене, а материал передаче в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 октября 2010г. и 01 ноября 2010 года отменить, материал передать в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи