Решение

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 33-25441/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Сычевой Т.С. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковенко В.Н. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 января 2007 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред. Истец просил проиндексировать указанные суммы на коэффициент роста потребительских цен за период с 2000 года по 2007 год и взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Обжалуемым решением районного суда от 15 ноября 2010 года удовлетворены требования Гуделова А.А.

В кассационной жалобе заместитель руководителя управления социальной защиты населения в Брюховецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Сычева Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 января 2007 года, вступившего в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года. С 01 января 2007 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении данного иска учтено, что вышеуказанное решение районного суда, исполнено, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца <данные изъяты> за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчетов представителя УСЗН, с которыми он не согласен, но согласен истец. Не проверяя указанные расчеты, суд первой инстанции, необоснованно, взял расчеты за основу, правовую и арифметическую оценку расчетам не дал, не учел, что при индексации в 2007 году районный суд индексировал выплаченные суммы за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года, за 2007 год задолженность судом в решении от 22 января 2007 года не определялась и не взыскивалась, однако, суд, в оспариваемом решении принял расчеты, в которых суммы задолженности проиндексированы на индексы потребительских цен 2007 года, что привело к необоснованному взысканию завышенных сумм из Федерального бюджета РФ в нарушение законных интересов РФ.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания и не исследованы надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: