Решение

Судья – Шакитько Р.В. Дело № 33-25114/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Холодняк Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холодняк Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарском краю в регистрации транспортного средства.

Заявленные требования обоснованы тем, что сотрудниками Госавтоинспекции было отказано в регистрации принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, транзитный номер <номер обезличен>, с указанием, что она может зарегистрировать принадлежащее ей транспортное средство только после того, как прежний собственник сделает это в соответствии с п. 4 Правил регистрации. Считает данный отказ нарушающим ее права, как собственника автомобиля. Полагает, что незаконные действия причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, который она оценивает в <данные изъяты>.

Обжалуемым решением от 29 октября 2010 года в удовлетворении требований, заявленных Холодняк Ю.В., отказано.

В кассационной жалобе Холодняк Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, считает, что прежний собственник, приобретая автомобиль не в целях участия в дорожном движении, а для его отчуждения по договору дарения, не должен ставить его на учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Холодняк Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Холодняк Л.Ф. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2007 года изготовления, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова черный, шасси № отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, транзитный номер <номер обезличен>.

В последствие данный автомобиль Холодняк Л.Ф. был подарен дочери Холодняк Ю.В. на основании договора дарения транспортного средства от 22.06.2010 года.

22.06.2010 года Холодняк Ю.В. обратилась в Госавтоинспекцию МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на учет подаренного ей транспортного средства, однако, ей было отказано в связи с тем, что автомобиль в установленном законом порядке не был зарегистрирован за прежним собственником.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 собственники транспортных средств, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся ими на законных основаниях, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Холодняк Л.Ф. свои обязательства по регистрации транспортного средства в установленный законом срок и в установленном законом порядке не исполнила.

Согласно п. 51 Правил, регистрация транспортных средств не производится при не выполнении требований Правил и Административного регламента.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассмотрение вопроса о регистрации транспортного средства, принадлежащего Холодняк Ю.В., невозможно, поскольку Холодняк Л.Ф. не были выполнены требования, установленные п. 4 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявительница не лишена возможности расторгнуть договор дарения данного автомобиля.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Холодняк Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: