Решение

Судья – Песецкая С.В. Дело № 33-25130/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мащенко Л.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев Н.А. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года и с 01 января 2006 года по 29 февраля 2008 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившими в законную силу определением и решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2007 года и от 26 февраля 2008 года, соответственно, в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред, просил (с учетом измененных исковых требований) проиндексировать указанные суммы на коэффициенты роста потребительских цен за период с 2000 года по 2008 год и взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Обжалуемым решением районного суда от 26 октября 2010 года удовлетворены требования Журавлева Н.А.

В кассационной жалобе руководитель управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мащенко Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация, не применены сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, обсудив их, выслушав представителя УСЗН по доверенности Лаврову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Гнатенко В.Г., возражавшего против доводов жалобы, а также – заключение прокурора Грековой М.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно судебным актам Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2007 года и от 26 февраля 2008 года, вступивших в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года и с 01 января 2006 года по 29 февраля 2008 года, соответственно. Определением суда от 10 октября 2007 года с УСЗН в пользу Серого В.Н. единовременно взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, установлен размер ежемесячной компенсации с <данные изъяты>.

С 01 марта 2008 года на основании решения суда от 26 февраля 2008 года, истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за период с 01 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации в 2005 - 2008 годах, коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При рассмотрении данного иска учтено, что вышеуказанные решение и определение районного суда исполнены, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца <данные изъяты> из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчетов истца, надлежащую правовую и арифметическую оценку расчетам не дал, в связи с чем, при определении суммы, подлежащей взысканию, допустил грубые нарушения, что привело к необоснованному взысканию завышенных сумм из Федерального бюджета РФ.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда, в части расчета суммы, подлежащей взысканию.

В вышеуказанных судебных актах районного суда определены суммы задолженности за каждый календарный год за период с 01 июля 2000 года по 29 февраля 2008 года, данные суммы задолженности подлежат индексации на индексы потребительских цен в следующем порядке:

Так, задолженность (по определению суда от 10 октября 2007 года) за 2000 год – <данные изъяты> необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годы, установленные органами статистики РФ.

<данные изъяты> ? 1,182 ? 1,123 ? 1,159 ? 1,107 ? 1,122 ? 1,123 = <данные изъяты> – инфляционные убытки за 2000 год с учетом суммы <данные изъяты>, ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Задолженность за 2001 год – <данные изъяты> необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годы.

<данные изъяты> ? 1,123 ? 1,159 ? 1,107 ? 1,122 ? 1,123 = <данные изъяты> – инфляционные убытки за 2001 год с учетом суммы <данные изъяты> ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Задолженность за 2002 год – <данные изъяты> необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2002, 2003, 2004, 2005 годы.

<данные изъяты> ? 1,159 ? 1,107 ? 1,122 ? 1,123 = <данные изъяты> – инфляционные убытки за 2002 год с учетом суммы <данные изъяты> ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Задолженность за 2003 год – <данные изъяты> необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2003, 2004, 2005 годы.

<данные изъяты> ? 1,107 ? 1,122 ? 1,123 = <данные изъяты> – инфляционные убытки за 2003 год с учетом суммы <данные изъяты> ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Задолженность за 2004 год – <данные изъяты> необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2004, 2005 годы.

<данные изъяты> ? 1,122 ? 1,123 = <данные изъяты> – инфляционные убытки за 2004 год с учетом суммы <данные изъяты> ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Задолженность за 2005 год – <данные изъяты> необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2005 год.

<данные изъяты> ? 1,123 = <данные изъяты> – инфляционные убытки за 2005 год с учетом суммы <данные изъяты> ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Индексация задолженности, взысканной решением суда от 26 февраля 2008 года за период с 2006 года по 2008 год, произведена верно.

Суммируя вышеуказанные проиндексированные суммы за период с 2000 года по 2005 год <данные изъяты> – задолженность с учетом инфляционных убытков за период с 2000 года по 2005 год и с учетом сумм ранее взысканных судом и выплаченных истцу, в связи с чем, из <данные изъяты> вычитаем <данные изъяты> выплаченных истцу, получаем <данные изъяты>, подлежащие взысканию в пользу Журавлева Н.А., в качестве инфляционных убытков за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года, прибавляем проиндексированную сумму убытков за период с 01 января 2006 года по 29 февраля 2008 года:

<данные изъяты> – общая сумма убытков, подлежащая взысканию.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости индексации, сумм, ранее взысканных на основании судебных актов на индексы потребительских цен, о пропуске сроков исковой давности и другие доводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, по указанным доводам кассационной жалобы решение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года в следующей редакции:

Иск Журавлева Николая Александровича к управлению социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.

Взыскать единовременно в пользу Журавлева Николая Александровича с управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета РФ убытки в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: