Судья – Бочко И.А. Дело №-33-243/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Рысина А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе зам. руководителя Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Крупнов Петр Иванович обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он инвалид второй группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с **.**.**** по **.**.**** УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые им суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2006 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательская способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика за период с 2000г. по 2006г. убытки в соответствии со ст.5 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995г. №179-ФЗ, п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7.

Представитель УСЗН в Гулькевичском районе Калинина Е.А. в суде первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что базовым Законом о чернобыльцах не предусмотрена индексация ранее присужденных сумм ВВЗ на индекс роста потребительских цен. Кроме того, требования истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку решением суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года суд исковые требования Крупнова П.И. удовлетворил и взыскал с УСЗН за счет средств федерального бюджета в его пользу индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе зам. руководителя Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Кунавина К.С. просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Гулькевичского районного суда от 31 августа 2006 года, вступившего в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период с **.**.****. C 01 сентября 2006г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскано единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы о том, что данная индексация является повторной, несостоятельны, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку исковая давность не распространяется на требования участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по возмещению вреда.

Доводы жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи