Решение

Судья – Тетеркин А.В. Дело № 33- 23066/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Марченко Ю.А. по доверенности Толокевич С.Б. м частной жалобе Шипулиной Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шипулина Т.Н. обратилась в суд с иском об устранении со стороны Марченко Ю.А. препятствий в пользовании своим домовладением, ссылаясь на то, что в результате строительства, которое ведет ответчик на своей части земельного участка, разрушается ее домовладение. Истица просит снести стену дома, которую строит Марченко, обновить проектно – сметную документацию, произвести правовую экспертизу документации. Кроме того, на период проведения работ просила обеспечить ее семью жилым помещением – двухкомнатной благоустроенной квартирой в районе настоящего места жительства ее семьи.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о признании незаконной реконструкции домовладения Шипулиной, проведенную ею в 1998 году, обязании ее привести свое домовладение в соответствие с проектной документацией и актом приемки и сдачи в эксплуатацию дома. Кроме того, просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на строительство, обязать Шипулину немедленно демонтировать самовольно возведенную облицовку кирпичом наружной стены ее домовладения, а также просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ему обеспечительными мерами в виде запрета на строительство.

Марченко Ю.А. просил разъяснить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 9.06.2008 года.

Обжалуемым определением суда разъяснено, что при исполнении решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 9 июня 20208 года в части восстановления стены домовладения Шипулиной Т.Н. все выступающие за эту стену в сторону домовладения Марченко Ю.А. доски и иные деревянные части крыши и дома должна убрать Шипулина Т.Н. В том случае, если при восстановлении стены необходимо убрать фронтон дома, его также убирает Шипулина Т.Н сроком на две недели, в течение которых Марченко Ю.А. обязан закончить восстановление стены дома. Этим же определением суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Марченко Ю.А. по доверенности Толокевич С.Б. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права.

В частной жалобе Шипулина Т.Н. просит отменить определение суда в части обязания ее снести деревянные конструкции и разобрать фронтон ее дома над стеной, подлежащей восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно посчитал, что работы по восстановлению стены должны производиться по проекту ООО « <данные изъяты>», разработанного по заказу Шипулиной Т.Н.. Поскольку Марченко Ю.А. не было представлено никаких доказательств того, что произведенные им работы соответствуют этому проекту, а Шипулина Т.Н. утверждает, что работы производятся не по проекту, в заключениях ООО « <данные изъяты>», предоставленных Марченко Ю.А. какое – либо упоминание о проекте отсутствует, суд правомерно оставил заявление об отмене обеспечительных мер без удовлетворения.

В остальной части судебная коллегия также находит определение суда законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В ходе исполнения решения суда у Марченко Ю.А. возникли сложности при восстановлении стены из-за того, что над ней находятся деревянные доски перекрытия, фронтон. Устранить данные препятствия он самостоятельно не может, поскольку данные конструкции являются частью дома, собственником которого является Шипулина Т.Н.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Марченко Ю.А. и Шипулиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: