Решение

Судья – Селюдеева О.Г. Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лобода И.В. и Маханева С.А. на решение Мостовского районного суда от 27 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобода И.В. обратился в суд с иском к Маханеву С.А., администрации МО Мостовской район, администрации Псебайского городского поселения, Денисенко С.Н., ООО Псебайского городского поселения, Денисенко С.Н., ООО «ЦИОН» об устранении препятствий к свободному владению и пользованию земельным участком, признании недействительными сделок с земельным участком, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником дома и приусадебного земельного участка площадью 0,15 га, расположенного в <адрес обезличен>, границы которого были определены при межевании границы участка в соответствии с фактическими границами, существовавшими с <данные изъяты> года. В мае <данные изъяты> года он обнаружил, что принадлежащий ему дом существенно поврежден и уничтожены межевые знаки, отделявшие от участка Маханева С.А., который был сформирован за счет части участка истца.

Ответчик Маханев возражал против иска, ссылаясь на то, что наложений земельных участков не установлено, забор построен им на межевой границе и не находится на участке истца никакого захвата и нарушения границ смежного земельного участка он не осуществлял. Кто и когда разрушил дом истца ему неизвестно.

Представитель администрации МО Мостовской район полагал, что требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что уточнение площади земельного участка Маханева С.А. произошло правомерно.

Представитель администрации Псебайского городского поселения требования не признала и пояснила, что с их стороны не совершалось каких – либо действий, нарушающих права истца.

Ответчик Денисенко С.Н. требования не признал, пояснив, что с 2005 года по 2009 год он, занимал должность Главы Псебайского городского поселения. Рядом с участком истца имелась земля свободного фонда, которую он показал Маханеву, а участок Лободы не был огорожен, там находился полуразрушенный домик, баня. Забор с колючей проволокой был давно установлен пограничниками.

Обжалуемым решением суда Маханев С.А. обязан восстановить нарушенную границу земельного участка истца, привести ее в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости путем переноса забора на расстояние 2,51 м по фасадной линии и 1,15 м по задней стороне в сторону земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от **.**.**** со взысканием с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей кассационной жалобе Лобода И.В. просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения ссылался на недопустимые доказательства.

В своей кассационной жалобе Маханев С.А. просит отменить решение в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что судом были нарушены правила оценки доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя Маханева С.А. – Горбунова Д.М. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» расположение существующих границ и площадей земельных участков сторон ни правоустанавливающим документам, ни сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют. Границы сместились за счет расширения земельного участка Маханева С.А., но техническая возможность привести границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами имеется, в связи с чем, необходимо устранить кадастровую ошибку положения земельного участка Лободы, передвинуть забор и снести соответствующе постройки на участке Маханева С.А. Участки смещены на 90-100 метров от фактического местонахождения и находятся в р. Лаба, и в этом состоит кадастровая ошибка. Фактическая площадь участка Лободы составляет 1222 кв.м., а Маханева -988 кв.м., при этом, конфигурация участков сохранилась.

Таким образом, при разрешении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для установления в каких границах истец владеет земельным участком на законных основаниях, не могут приниматься за основу исключительно данные, содержащиеся в землеустроительном деле, поскольку они определены с кадастровой ошибкой, а также не могут приниматься во внимание и размеры усадебного участка, содержащиеся в техпаспорте на жилой дом, поскольку законодательство о кадастре недвижимости не предусматривается формирование земельных участков на основании сведений БТИ. Для решения вопроса о восстановлении границ земельного участка должны учитываться сведения государственного кадастра недвижимости. Также судом достоверно установлено, что участок Маханева С.А. имеет наложение на земельный участок истца на 2,51 м по фасадной стороне и на 1,15 м по задней стороне. При отсутствии согласования границ между истцом и ответчиком на основании слов местного жителя невозможно утверждать о законности установки забора, ввиду чего требования истца об обязании восстановить нарушенную границу, судом обоснованно удовлетворены.

В отношении остальной части требований судом правомерно было отказано, поскольку истцом не было представлено относимых, достоверных доказательств.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мостовского районного суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лободы И.В., Маханева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: