Решение

Судья – Немчинов Ю.А. Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «МостЩебень» по доверенности Обуховой О.М. на решение Мостовского районного суда от 28 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Походня А.В. обратился в суд с иском к ООО «МостЩебень» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требования тем, что **.**.**** по договору займа ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа на срок до **.**.****, а также **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей на срок до **.**.****, **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей на срок до **.**.****, **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей на срок до **.**.**** на тех же условиях. Согласно договорам долг должен был быть возвращен в течение пяти дней по истечении срока займа. Общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ни основной долг, ни проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что решение о заключении сделок принимал единолично Походня А.В., который в то время являлся генеральным директором ООО «МостЩебень», и согласно уставу общества сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества. Кроме того, условие о предоставлении займа под выплату <данные изъяты>% ежемесячно для предприятия является кабальным, в связи с чем ответчик считает, что истец действовал вразрез интересам общества и в нарушение его устава. В настоящее время ООО находится в тяжелом материальном положении и выплата долга с процентами усугубит его положение. Денежные средства поступили в ООО от Зейтуняна А.Р., и у ответчика не было необходимости в займе денежных средств у Походни А.В., т.к. единственным учредителем общества является Зейтунян А.Р., который обладает необходимыми денежными средствами и были выданы своему предприятию.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «МостЩебень» по доверенности Обухова О.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом в ходе рассмотрения спора не были приняты во внимание фактические обстоятельства заключения договора займа между сторонами и судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, а также добросовестности действий истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 года в иске Зейтунян А.Р. к Походня А.В. и ООО «МостЩебень» о признании тех же договоров займа недействительными было отказано. Постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от 2/04.2010 года решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сделки являются недействительными вследствие того, что совершены с нарушением закона, являются необоснованными.

Кабальность сделки может быть установлена судом только лишь при наличии иска потерпевшего. Однако, ответчик не заявлял встречного требования о признании сделки недействительной по этому основанию.

Таким образом, доводы жалобы и относительно кабальности сделки также являются необоснованными. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку представлено достаточно доказательств в обоснование требований.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мостовского районного суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: