Решение

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33- 22891/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федорова А.А. на заочное решение Темрюкского районного суда от 26 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подря Н.Н., Володина В.Н. обратились в суд с иском к Федорову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести принадлежащие ему хозяйственные постройки вглубь земельного участка на расстояние не менее одного метра от межи, ссылаясь на то, что при выполнении работ по выносу в натуру границ земельного участка обнаружилось, что фактическая граница не совпадает с данными государственного кадастра объектов недвижимости и площадь наложения составила 133 кв.м.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым заочным решением суда ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в ст. <адрес обезличен>, принадлежащего Подря Н.Н. и Володиной В.Н., и он же обязан перенести принадлежащие ему хозяйственные постройки вглубь земельного участка.

В кассационной жалобе Федоров А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дне слушания дела он не был извещен надлежащим образом, и суд необоснованно вместо проведения досудебной подготовки дела рассмотрел дело по существу и вынес заочное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что определениями от **.**.**** исковое заявление было принято к производству и определено было провести по делу досудебную подготовку, при этом, ответчику предложено представить в суд возражения и доказательства в обоснование возражений и. стороны для этого были вызваны на **.**.****. Вместе с тем, в деле не имеется никаких доказательств того, что копия определения и какое – либо средство извещения было направлено ответчику, несмотря на то, что согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кроме того, на основании ст. 233 ГПК РПФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Однако, из материалов дела усматривается обратное. Во – первых, судом была назначена досудебная подготовка по делу, и во – вторых, ответчик надлежащим образом извещен не был, ввиду чего суд не был вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

Расписка на л.д. 25 не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика, поскольку она не содержат отметки о получении им повестки. Телефонограмма на л.д. 26 также не свидетельствует о том, что разговор состоялся между секретарем судебного заседания и именно ответчиком Федоровым А.А. В деле имеется адрес Федорова А.А., который указан в исковом заявлении. Однако, по данному адресу никаких извещений ответчику судом направлено не было.

Более того, суд не выполнил требования Главы 14 ГПК РФ, т.е. вообще не провел подготовки дела к судебному разбирательству, что является обязательным для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: