Решение

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-22530/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марущенко В.Д. на решение Тимашевского районного суда от 08 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потерина Т.П. обратилась в суд с иском к Марущенко В.Д. и Тимохиной Т.Г. о признании сделки купли – продажи, состоявшейся и признании права собственности, обосновав требования тем, что 12.06.2001 года был заключен предварительный договор купли – продажи ? доли дома с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>. В подтверждение совершения сделки составлена расписка о получении ответчиком денежных средств за это имущество в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно получив задаток в сумме <данные изъяты> рублей, при этом состоялась договоренность о том, что будет подписан основной договор купли-продажи недвижимого имущества по указанному адресу. Она, с 2001 года со своей семьей проживет в указанном домовладении, произвела в своей части дома ремонт, производит оплату коммунальных услуг. Однако, до настоящего времени ответчики отказываются зарегистрировать договор купли – продажи в установленном законом порядке. Просит признать сделку состоявшейся и признать за ней право собственности на ? долю домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Представители ответчика Марущенко иск не признали, указав, что согласно устной договоренности сумма за продажу половины доли дома и участка была оговорена в размере <данные изъяты> рублей, а истица заплатила им только <данные изъяты> рублей. Считают, что составленная расписка не может служить доказательством окончательной стоимости домовладения. Переданную денежную сумму они просят засчитать как за наем помещения, поскольку он вселили истицу в спорное домовладение в 2001 году.

Обжалуемым решением суда сделка купли – продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес обезличен>, заключенная между Марущенко В.Д. и Потериной Т.П., признана состоявшейся с признанием за Потериной Т.П. права собственности на ? доли вышеуказанного домовладения.

В кассационной жалобе Марущенко В.Д. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в расписке, принятой судом во внимание, не указаны существенные условия, т.е. предмет договора, а также площадь земельного участка, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 554 ГК РФ договор считается не согласованным сторонами, и не считается заключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что согласно отчету эксперта стоимость спорного имущества на 2001 года половины доли дома составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, согласно техническому паспорту от **.**.**** целый дом с пристройками и хозяйственными постройками инвентарная стоимость составляет на 2000 год – <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о том, что стоимость домовладения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данных технического паспорта от **.**.**** инвентарная стоимость целого дома и хозяйственных построек составляет <данные изъяты> рублей в ценах 2006 года. Стоимость, о которой договорились стороны, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также самой распиской, согласно которой Марущенко В.Д. получил от Потериной Т.П. деньги за продажу домовладения по адресу <адрес обезличен> в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно заявлению второго сособственника Галашиной Н.Р. указано, что она дает согласие на продажи половины доли указанного дома. Экспертом в судебном заседании было подтверждено, что действительная стоимость спорного объекта недвижимости не могла составлять <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что стоимость половины домовладения составляла на период написания расписки <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически была заключена сделка купли – продажи жилого помещения и земельного участка, о чем была составлена расписка. Кроме того, Марущенко Д.В, выдал доверенность на продажу дома Тимохиной Т.Г., т.е. на подписание необходимых документов, на регистрацию договора, но договоренности о денежной сумме между ними не было.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Марущенко В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: