4 *********

*********

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 07 декабря 2010 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Бенедиктовича Л.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 года по делу по заявлению УФССП России по КК о взыскании с Бенедиктовича Л.А. понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель УФССП России по КК обратился в суд с заявлением о взыскании с Бенедиктовича Л.А. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2009 года отказано в удовлетворении искового заявления Бенедиктовича Л.А. к ФССП России по КК о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2010 года заявление УФССП России по КК удовлетворено.

С Бенедиктовича Л.А. в пользу УФССП России по КК взысканы понесенные судебные расходы в размере ********* рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2010 года удовлетворено заявление Бенедиктовича Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2010 года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам краевого суда от 28 сентября 2010 года определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Бенедиктович Л.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм процессуального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции по ранее поступившей надзорной жалобе **.**.**** и поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Бенедиктовича Л.А. к ФССП России по КК о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 75 - 77).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлен размер судебных расходов состоящих в данном случае, из понесенных затрат на проезд из города Сочи в Краснодар на судебные заседания (л.д. 116-123).

Удовлетворяя заявление УФССП России по КК, и взыскивая судебные расходы с Бенедиктовича Л.А., судебные инстанции обоснованно указали, что предъявленные заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, где заявитель выступал ответчиком.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что обжалуемые судебные постановления нарушают конституционные право заявителя на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание. Поскольку Постановлением Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П разъяснено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. А именно, в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 12.02.2008 года принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Представленные доводы надзорной жалобы заявителя не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Бенедиктовича Л.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 года с делом по заявлению УФССП России по КК о взыскании с Бенедиктовича Л.А. понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева