4 ********

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 12 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Лишова С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года по делу по иску Лишова С.А. к Лишову Г.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Лишов С.А. обратился в суд с иском к Лишову Г.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на дачный земельный участок.

В обоснование указал, что в 1987 году его отец <данные изъяты> заключил со своим братом <данные изъяты> договор мены. По указанному договору обмену подлежал земельный участок, расположенный по (*******) на дачный участок по (*******) Юридически договор мены оформлен не был. Более 22 лет истец непрерывно пользуется дачным участком, расположенным по <данные изъяты> возвел дачный дом, благоустроил территорию, оплачивает членские взносы.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

За Лишовым С.А. в силу приобретательной давности признано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для садоводства общей площадью ******** кв.м, расположенный по <данные изъяты> исключив Лишова Г.В. из числа собственников данного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года решение районного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Лишов С.А. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.**** и поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно из материалов дела, истец открыто владел спорным недвижимым имуществом – дачным земельным участком – на протяжении 22 лет, при этом понимая, что осуществляет право пользования на основании договора мены (неоформленным надлежащим образом).

Элементами состава давностного владения являются открытость владения, непрерывность владения, добросовестность владения, а также владение имуществом как своим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, определенной в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим означает владение им не по договору.

Судом установлено, что истец владел спорным недвижимым имуществом на основании соглашения о заключении договора мены в 1987 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами материального права, регулирующих основания приобретения права собственности, принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы заявителя, указывающие на ненадлежащее уведомление судом о дате и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в материалах дела (л.д. 268).

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Лишова С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года с делом по иску Лишова С.А. к Лишову Г.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева