Решение

Судья: Тер-Мосесова А.В. Дело № 33-14212/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Василенко С.К.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Росава»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Росава» об изъятии из незаконного владения и передаче истцу земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № площадью 190157 кв.м: № кадастровый номер № площадью 1347 кв.м принадлежащий Смирнову Александру Анатольевичу; кадастровый номер № площадью 12569 и кадастровый номер № площадью 8697 кв. м. принадлежащие Качоровскому Александру Алексеевичу; кадастровый номер № площадью 1560 кв. м. принадлежащий Галкиной Валерии Станиславовне; кадастровый номер № принадлежащий Решетовой Ольге Михайловне; кадастровый номер № площадью 2982кв. м. и кадастровый номер № площадью 12192 кв. м. принадлежащие Митченко Евгению Анатольевичу; кадастровый номер № площадью 16333 кв. м. принадлежащий ООО «Эльдорадо»; кадастровый номер № площадью 1586 кв. м. кадастровый номер № площадью 1183кв. м. принадлежащие Окуневич Виталию Васильевичу; кадастровый номер № площадью 7172 кв. м. принадлежащий Мишину Сергею Анатольевичу; кадастровый номер № площадью 16660 кв. м. и кадастровый номер № площадью 12352 кв. м. принадлежащие Лавровой Марии Андреевне; кадастровый номер № площадью 1242 кв. м. принадлежащий Буримову Викутору Алексеевичу;. № кадастровый номер № площадью 990 кв. м., № кадастровый номер № площадью 996 кв. м., № кадастровый номер № площадью 1136 кв. м. принадлежащие Сандакову Алексею Борисовичу; № кадастровый номер № площадью 803 кв. м. принадлежащий Макарову Александру Витальевичу; № кадастровый номер № площадью 1088 кв. м. принадлежащий Лясковскому Андрею Анатольевичу – отказать.

Меры по обеспечению иска принятые по определению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 210года отменить после вступления решения суда в законную силу.

установила:

ЗАО «Росава» обратилось в суд с иском к Сандакову Б.М., Сандакову А.Б., Окуневич В.В., Смирнову А.А., Качоровскому А.А., Галкину В.С, Решетову О.М, Митченко Е.А, ООО «Эльдорадо», Мишину С.А, Лаврову М.А, Буримову В.А. и Митченко Е.А. об истребовании из незаконного владения ответчиков и передаче истцу земельных участков, образованных их проданного истцу земельного участка с кадастровый номер № площадью 190157 кв. м., утверждая, что эти земельные участки ответчики приобрели с нарушением действующего законодательства и прав истца.

Судом постановлено указанные выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Росава» оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд в отсутствие представителя истца признал обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности.

По мнению коллегии, такие выводы суда преждевременны, сделаны без установления и проверки юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском истец утверждал, что земельный участок из которого выделены спорные земельные участки принадлежит истцу на основании постановления Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10. 2006года.

Разрешая спор в отсутствии представителя ЗАО «Росава» суд пришел к выводу, что ЗАО «Росава» обратившись в суд с иском 10.08.2009года пропустила срок исковой давности.

Между тем, в соответствии с п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции оставил без проверки обстоятельства связанные с регистрацией ответчиками своих прав на земельные участки в установленном порядке. В то время как установление этих обстоятельств является юридически значимым.

Протокол судебного заседания имеет важное доказательственное значение, его форма, порядок составления, содержание должны соответствовать требованиям ст. 229 ГПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему делу от 06.10.2001года не отвечает требованиям процессуального закона. Так из него не усматривается, когда ответчики стали собственниками спорных земельных участков, когда ими было зарегистрировано право собственности на эти объекты недвижимости, не указаны в протоколе и обстоятельства на которые ответчики ссылались в обоснование возражений по заявленному иску, что свидетельствует о том, что суд не уделял достаточного внимания выяснению юридически значимых доказательств по делу.

Доводы ЗАО «Росава» по существу заявленных требований оказались судом непроверенными.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо более обстоятельно допросить стороны и их представителей, уточнить предмет и основания заявленных требований и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: