Решение

Судья Карташова Е.В. №33-14158/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сергеевой Т.Г., Сергеева А.Н. – Сергеева А.А. на определение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Сергееву Анатолию Николаевичу, Сергеевой Татьяне Георгиевне, их представителю Сергееву Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему гражданскому делу, о приостановлении и прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № 2-2119/ 2010 от 07.07.2010 года, выданных Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., выслушав представителя Сергеевой Т.Г. и Сергеева А.Н. по доверенности Сергеева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Сергееву Д.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 7 июля 2010 года исковые требования Сергеевой Д.И. к Сергееву А. Н. и Сергеевой Т.Г. о возложении обязанности снести забор, хозяйственные постройки и убрать дрова удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2010 года заочное решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 7 июля 2010 года оставлено без изменения.

Сергеев А.Н., Сергеева Т.Г. и их представитель Сергеев А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Тракторозаводского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 29.09.2010 года об определении порядка пользования земельным участком, установлены существенные для настоящего гражданского дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям. Кроме того, при вынесении заочного решения суд не учел, что по делу об определении порядка пользования земельным участком уже была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и это является существенным обстоятельством и влияет на исход дела, так как в силу ст. 247 ГК РФ Сергеев А.Н. и Сергеева Т.Г. имеют право владеть и пользоваться земельным участком соразмерно своей доле в праве собственности на земельный участок, в том числе возводить на нем постройки, заборы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сергеевой Т.Г., Сергеева А.Н. – Сергеев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочное решение Тракторозаводского районного суда от 7 июля 2010 года вступило в законную силу 9 сентября 2010 года.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Таких фактов заявителем суду не представлено, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 29 сентября 2010 года об определении порядка пользования земельным участком вступило в законную силу 15 октября 2010 года, т.е. после рассмотрения настоящего гражданского дела и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, заключение эксперта на которое ссылается заявитель поступило к мировому судье только 15 сентября 2010 года, и на момент рассмотрения данного гражданского дела не представлялось для исследования.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку заочное решение суда не отменено и не изменено в установленном законом порядке, приостановление и прекращение исполнительных производств не возможно и отказал в удовлетворении заявления Сергееву А.Н., Сергеевой Т.Г. и их представителю Сергееву А.А. о приостановлении и прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № 2-2119/ 2010 от 07.07.2010 года, выданных Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, следует отказать.

При таком положении доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, а определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сергеевой Т.Г., Сергеева А.Н. – Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: