Решение

Судья Тер-Мосесова А.В. дело № 33-14210/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ткаченко В.В. и представителя комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Ткаченко Владимира Васильевича в счет расходов на оплату юридической помощи по договору от 28.02.2007г сумму 12 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу 17 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины в размере 480 рублей, а всего взыскать 29480 рублей (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят рублей).

В удовлетворении иска Ткаченко Владимира Васильевича к Вартанян Артуру Георгиевичу, Министерству финансов РФ о взыскании платы по договору на возмездное оказание услуг, а также в остальной части иска к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскания платы по договору на возмездное оказание услуг в размере 18 000 рублей, штрафной пени (неустойки) в размере 324 ООО рублей, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 324 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Ткаченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

28.02.2007года между Вартанян А.Г. и Ткаченко В.В. был заключен договор на возмездное оказание услуг по представлении интересов Вартанян А.Г. в суде по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении него. В соответствии с этим договором Вартанян А.Г. брал на себя обязательства оплатить Ткаченко В.В. вознаграждение в размере 30000 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №63 г. Волжского Инночкиной О.В. административное производство по делу в отношении Вартанян А.Г. возбужденное по основаниям ст. 6.9 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях Вартанян А.Г. события административного правонарушения. Интересы Вартанян А.Г. при рассмотрении административного производства представлял по доверенности Ткаченко В.В.

Поскольку Вартанян А.Г. уклонился от выполнения взятых на себя по договору обязательств, то Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к Вартанян А.Г. о взыскании 30000 руб., а также штрафную неустойку в размере 324000 руб. по основаниям п.1.8 договора от 28.02.2007года.

По ходатайству Ткаченко В.В. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ и комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ткаченко В.В. и представитель комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя в части требования заявленные Ткаченко В.В. к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейству Администрации Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что тот по основаниям ч.1 ст. 6 ГК РФ обязан нести ответственность по заявленным истцом требованиям.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года №5 (в ред. от 10.06.2010года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Ткаченко В.В., суд первой инстанции оставил без внимания и обоснованной правовой оценки тот факт, что с требованиями по оплате расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника может обратиться только лицо, в отношении которого было возбуждено административное производство.

Взыскивая с комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 29480 руб. в пользу Ткаченко В.В., суд оставил без внимания, что тот участвовал в административном производстве по доверенности в защиту интересов Вартанян А.Г. и у него с очевидностью отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований за счет казны.

При таких данных, постановленное судом решение в части взыскания с комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 29480 руб. в пользу Ткаченко В.В. не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям неправильно применил нормы материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым отказать Ткаченко В.В. в удовлетворении его требований за счет комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Вартанян А.Г. по заявленным истцом требованиям не является надлежащим ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, 28.02.2007года между Вартанян А.Г. и Ткаченко В.В. был заключен договор на возмездное оказание услуг по представлении интересов Вартанян А.Г. в суде по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении него. В соответствии с этим договором Вартанян А.Г. брал на себя обязательства оплатить Ткаченко В.В. вознаграждение в размере 30000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая Ткаченко В.В. в удовлетворении иска к Вартанян А.Г., судом указанные требования закона не были приняты во внимание при разрешении спора.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, то решение суда подлежит отмене и в этой части иска с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Ткаченко В.В. к Вартанян А.Г. в размере 30000 руб., которые Вартанян А.Г. не были уплачены истцу в связи с выполнением обязательств по договору от 28.02.2007года.

Требования истца о взыскании в его пользу с Вартанян А.Г. дополнительно штрафной неустойки по основаниям п.1.8 Договора в размере 324000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обоснованность ее взыскания не вытекает из содержания п.1.8 договора, на который ссылался истец в обоснование своих требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08.03.2010года между Ткаченко Н.В. и Ткаченко В.В. был заключен договор на оказание последнему правовой помощи в связи с поданным им иском, по которому Ткаченко В.В. уплатил Ткаченко Н.В. за осуществление защиты его прав в связи с рассмотрением настоящего дела 15000 руб.

Поскольку требования заявленные истцом к Вартанян А.Г. удовлетворены в части, то судебная коллегия учитывая несложность дела, исходя из принципа разумности полагает необходимым взыскать с ответчика Вартанян А.Г. расходы понесенные истцом по оплате представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Вартанян Артура Георгиевича в пользу Ткаченко Владимира Васильевича за оказание ему правовой помощи по административному производству 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и возврат госпошлины 3800 руб. В остальной части иска отказать.

Ткаченко Владимиру Васильевичу в иске к комитету по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании 354000, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи: