Решение

Судья Старкова Е.М. № 33-14157/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Лебедева С.А.

на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Белан Ирины Александровны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №П6И/6-07 от 13.07.2007 года: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1388008 руб.41 коп., проценты за пользование кредитом 159481 руб. 61 кош, пени 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11462 руб. 20 коп., а всего 1568952 руб. 22 коп. (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля двадцать две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> по уд. <адрес>, состоящую их двух жилых комнат, общей площадью 44,9 кв.м.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 1700000 руб. (один миллион семьсот тысяч руб.).

В остальной части иска ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» к Белан И.А. о взыскании пени, определении подлежащими выплате начиная с 06.10.2010 года и по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств -отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с иском к Белан И.А., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №116И/6-07 от 13.07.2007 года между ответчиком и ОАО «КБ Русский Южный Банк» был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен ипотечный кредит в размере 1410000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры. Кредит в указанной сумме зачислен на счет ответчика 17.07.2007 года. Начиная с февраля 2009 года ответчик условия договора не исполняет, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им не вносит. Задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2010 года составляет 1472431 руб. 10 коп.: в том числе остаток основного долга 1388008 руб.41 коп., проценты за пользование кредитом 48868 руб. 09 коп., пени в размере 35554 руб.60 коп. Государственная регистрация права собственности ответчика на <адрес> произведена 17.07.2007 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец, о чем имеется отметка на закладной. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1641337 руб. 19 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1388008 руб.41 коп., проценты за пользование кредитом 159481 руб. 61 коп., пени в размере 93847 руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов <адрес>, определить начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки в размере 1570000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11462 руб. 20 коп..

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Лебедев С.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 50, 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Разрешая спор, суд установил, что 13.07.2007 года между ОАО «КБ Русский Южный Банк» и Белан И.А. заключен кредитный договор № 116И/6-07, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1410000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Кредит в сумме 1410000 руб. был зачислен на счет ответчика 17.07.2007 года. Ежемесячные платежи должны вноситься не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Однако ответчик уклоняется от погашения кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных на то оснований уклоняется от погашения кредитных обязательств и вынес правильное решение о частичном удовлетворении иска.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал во взыскании пени начиная с 06.10.2010года в размере 13,75 % годовых, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Мотивы, по которым суд отказал во взыскании пени начиная с 06.10.2010года в размере 13,75 % годовых приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Лебедева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: