Решение

Судья Камышникова Н.М. № 33-14338/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Головина В.В. – Попова П.Д.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

возвратить Головину Виктору Васильевичу иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным действий по постановке на учет земельного участка.

Разъяснить Головину В.В., что с данным заявлением он может обратиться в соответствующий районный суд Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

установила:

Головин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года заявление возвращено Головину В.В.

Не согласившись с определением судьи, представитель Головина В.В. – Попов П.Д.подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из текста определения судьи, заявление возвращено на том основании, что местом нахождения ответчика является г. Волгоград, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако судебная коллегия полагает, что данный спор подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ и поскольку Гаврилов В.В. проживает в Урюпинском районе Волгоградской области, то в соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ он вправе подать заявление в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, когда вывод судьи не основан на нормах процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение судьи, в соответствии со ст. ст. 362, 373, 374 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей вопроса принятия заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: