Решение

Судья Синельников Р.А. № 33-14337/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рысева Николая Николаевича.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

заявление Рысёвой Светланы Геннадьевны о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рысёва Николая Николаевича в пользу Рысёвой Светланы Геннадьевны судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

установила:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года исковые требования Рысёвой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Рысёвой В.Н. к Рысеву Н.Н. и Рысёву Н.Н. о вселении и определении порядка пользования квартирой были удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Рысёва Н.Н. и Рысёва Н.Н. к Рысёвой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Рысёвой В.Н. о признании не приобретшей право пользования квартирой было отказано. Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2010 года.

Рысёва С.Г. обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Рысёвой с.Г. к Рысёву Н.Н. и Рысёву Н.Н. о вселении и определении порядка пользования квартирой в размере 5000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рысёв Н.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения гражданского дела между Рысёвой С.Г. и Боярищевой Н.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых Боярищевой Н.В. составлялись процессуальные документы при рассмотрении данного гражданского дела, а именно исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, возражения на кассационную жалобу.

Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание услуг от 14 апреля 2010 года, актом о выполнении услуг от 14 апреля 2010, распиской к договору от 17 сентября 2010 года, договором на оказание услуг от 25 июня 2010 года, актом о выполнении услуг от 25 июня 2010 года, договором на оказание услуг от 20 августа 2010 года, актом о выполнении услуг от 20 августа 2010 года, распиской к договору от 17 сентября 2010 года на общую сумму 5000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и возложил обязанность по возмещению судебных расходов в полном объеме на Рысёва Н.Н.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рысёва Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: