Решение

Судья Осадчая О.П. № 33-14122/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Быстрова Е.И.

на решение Советского районного суда Волгограда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быстрову Евгению Ивановичу к администрации Советского района г.Волгограда, Быстровой Ирине Евгеньевне, Орловой Наталье Михайловне о признании незаконным отказа от участия в приватизации доли <адрес>, признании незаконным снятия с регистрационного учета из <адрес>, признании незаконным договора от 21.10.2004 года о передаче в собственность граждан бесплатно <адрес>, заключенного между администрацией <адрес> и Быстровой Ириной Евгеньевной, признании незаконным договора от 11.11.2004 года купли-продажи <адрес>, заключенного между Быстровой Ириной Евгеньевной и Орловой Натальей Михайловной - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Быстрова Е.И. и его представителя Погорелова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Орловой Н.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Быстров Е.И. обратился с иском к Быстровой И.Е., Орловой Н.М., администрации Советского района г.Волгограда о признании недействительными его отказа от приватизации, снятии его с регистрационного учета, договора приватизации и договора купли продажи <адрес>.

В обосновании своих требований указал, что в сентябре 2004 года он был госпитализирован в МУЗ «Областная больница №» с травмой головы, с диагнозом частичная амнезия, где находился до декабря 2004 года. По окончании курса лечения он родственниками был перевезен в г. Урюпинск в дом-интернат для прохождения реабилитации, где у него был обнаружен туберкулез и его поместили в больницу, где он находился около 4 месяцев. В это время он узнал, что его квартира, расположенная по адресу: <адрес>47 и все его имущество было продано его дочерью Быстровой И.Е. без его согласия. После выписки из дома-интерната, он написал заявление в прокуратуру <адрес> по факту незаконного отчуждения квартиры, но 3 октября 2007 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как было установлено, что им подписаны документы, которые предоставляли его дочери право продажи квартиры.

Считает, что во время нахождения на лечении в связи с частичной потерей памяти, он не мог отдавать отчета своим действиям, чем и воспользовалась его дочь, чтобы обманным путем завладеть и продать принадлежащую ему квартиру другим лицам.

Просит признать недействительными подписанный им отказ от приватизации в силу требований ст. 177 ГК РФ, недействительными договор приватизации и договор купли-продажи <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Быстров Е.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции было установлено, что Быстров Е.И. был зарегистрирован в <адрес> с 28 июля 1982 года по 16 ноября 2004 года и являлся основным нанимателем. С 14 сентября 2001г. по 04 ноября 2004 года в качестве члена его семьи в этой квартире была зарегистрирована по месту жительства его дочь - Быстрова И.Е., 28 декабря 1984 года рождения. 11 октября 2004 года Быстров Е.И. подписал нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации указанной квартиры и согласии на приватизацию его доли в этой квартире, проживающей в ней Быстровой И.Е. 21 октября 2004 года между администрацией Советского района г. Волгограда и Гурьяновым С. В., действующим по доверенности от имени Быстровой И.Е. был заключен договор на передачу последней в собственность двух комнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м., жилой 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

4 ноября 2004г. истец Быстров Е.И. подал собственноручно написанное заявление на выписку из указанной квартиры, указав данные своего паспорта и что выбывает на другое постоянное место жительства.

11 ноября 2004 года Быстрова Е.И. будучи единоличным собственником недвижимого имущества заключила с Орловой Н.М. договор купли продажи <адрес>, продав ее за 550 000 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован 08 декабря 2004г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Волгоградского регистрационного округа и Орловой Н.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 47, после чего Орлова Н.М. открыла на свое имя лицевой счет № 26-1751 на квартиру, вселила и зарегистрировала там по месту жительства свою дочь Орлову Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Быстров Е.И. по своему волеизъявлению совершил юридически значимые действия по распоряжению спорной квартирой и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного им иска.

Довод Быстрова Е.И. о том, что на момент составления им заявления об отказе в участии в приватизации и снятии с регистрационного учета в спорной квартире, он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не может быть принят во внимание.

Как видно из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 августа 2010года Быстров Е.И. имел черепно-мозговую травму. В период времени, относящийся к юридически значимой ситуации 11 октября 2004г. у Быстрова Е.И. отмечался острый период черепно-мозговой травмы, однако в связи с отсутствием в материалах дела и данных медицинской документации осмотра психиатра с подробным описанием психического состояния Быстрова Е.И. с указанием нарушений всех психических функций и степени их выраженности на момент подписания им отказа 11 октября 2004г. однозначно оценить психическое состояние Быстрова Е.И. на момент подписания заявления 11 октября 2004 года экспертам не представляется возможным.

Таким образом, ссылка Быстрова Е.И. на неосновательность выводов суда не обоснованна.

Довод в кассационной жалобе о том, что наличие у Быстрова Е.И. черепно-мозговой травмы давало суду безусловные основания для удовлетворения заявленных им требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быстрова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: