Решение

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-14129/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К. Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Калмыкова Е.С.

на решение Советского районного суда Волгограда от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеевой Анны Андреевны к Михееву Олегу Леонидовичу, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: 29/30 долей индивидуального жилого дома площадью 771,3 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; земельный участок площадью 926 кв. м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

В остальной части иска Михеевой Анны Андреевны – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Еремина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Михеевой А.А. по доверенности Усачева Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Михеева А.А. обратилась в суд с иском к Михееву О.Л., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста индивидуального жилого дома площадью 771,3 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер: <адрес>; земельного участка площадью 926 кв. м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер: <адрес>.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 08.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Михееву О.Л., в состав которого были включены индивидуальный жилой дом площадью 771,3 кв. м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер: № и земельный участок площадью 926 кв. м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, которые принадлежат ей на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2010 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Калмыков Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 08.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Михееву О.Л., в состав которого были включены индивидуальный жилой дом площадью 771,3 кв. м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер: № и земельный участок площадью 926 кв. м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

Разрешая спор, суд установил, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2010 года за Михеевой А.А. признано право общей долевой собственности в размере 29/30 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>, площадью 771,3 кв.м. и признано право собственности на земельный участок, общей площадью 926 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Это решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество, которое включено в опись, принадлежит истцу на праве собственности на основании решения суда, и вынес правильное решение об удовлетворении в части заявленного иска.

Довод в кассационной жалобе о том, что на момент рассмотрения заявленного иска суд не располагал доказательствами вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2010года не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствует материалам дела. Так, из копии решения Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2010года следует, что оно вступило в законную силу 09.08.2010года.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении спора судом были допущены нарушения процессуальных прав ОАО «Промсвязьбанк».

Как следует из материалов дела, разбирательство дела 28.10.2010года проведено судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством, а поэтому ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика неосновательны и не могут быть приняты во внимание для отмены решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда Волгограда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Калмыкова Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: