Решение

Судья Минаев О.А. дело № 33-14121/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К. Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маловой О.В.

на решение Советского районного суда Волгограда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Осламенко Александра Владимировича к Маловой Ольге Вадимовне о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения исходящие от Маловой Ольги Вадимовны, а именно: «медицинские документы с апреля 2009 года не были надлежащим образом направлены ФГУГБМСЭ в связи с тем, что данную документацию выкрал Осламенко А.В.», которые указаны в протоколе Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2009 года по делу № 2-1478/10.

Копию настоящего решения направить ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, МУЗ «Поликлиника № №» г. Волгограда, УФССП РФ по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области для сведения.

Взыскать с Маловой Ольги Вадимовны в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Маловой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Осламенко А.В. обратился в суд с иском к Маловой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование своих требований указал, что 01 октября 2009года в процессе судебного разбирательства в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда по делу по жалобе МУЗ «Поликлиника № № г. Волгограда» на действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ГУ ФССП РФ по Волгоградской области представитель МУЗП № № Малова О.В. распространила в отношении него сведения порочащие его честь и достоинство, утверждая, что он совершил кражу документов, что является уголовно наказуемым деянием предусмотренным ст. 158 УК РФ. Малова О.В. обвинила его в совершении тяжкого преступления. В то время как МУЗП № № не обращалось в правоохранительные органы по поводу пропажи документов. Как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2009 года по делу № 1478/10, предметом хищения, по мнению Маловой О.В. является направление на медико-социальную экспертизу 21 мая 2009 года. Считает, что распространение в отношении него сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, осуществлялось Маловой О.В. по собственной инициативе, а не по заданию руководителя МУЗП № №.

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловою репутацию сведения исходящие от Маловой О.В., а именно: «медицинские документы с апреля 2009 года не были надлежащим образом направлены ФГУГБМСЭ в связи с тем, что данную документацию выкрал Осламенко А.В.», которые указаны в протоколе Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2009 года по делу № 2-1478/10; обязать Малову О.В. опровергнуть сведения, указанные в п. 1 просительной части настоящего заявления в письменной форме и вручить под роспись вышеназванное опровержение следующим лицам: ему – Осламенко А.В., ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, МУЗ «Поликлиника № №» г. Волгограда, УФССП РФ по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

16 ноября 2010года Советским районным судом было постановлено дополнительно решение.

В кассационной жалобе Малова О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в процессе судебного разбирательства в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда по делу по жалобе МУЗ «Поликлиника № г. Волгограда» на действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ГУ ФССП РФ по Волгоградской области представитель МУЗП № № Малова О.В. выступала в качестве представителя МУЗ «Поликлиника № № г. Волгограда»

Разрешая требования Осламенко А.В. о защите чести и достоинства предъявленные им к Маловой О.В. как к физическому лицу, суд не учел вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и разрешил спор предъявленный к ненадлежащему ответчику.

При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям неправильно применил нормы материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым Осламенко А.В. в удовлетворении заявленных им требований к Маловой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Утверждения Осламенко А.В. о том, что Малова О.В. в ходе судебного разбирательства распространяла в отношении него сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию по собственной инициативе правового значения не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 28 сентября 2010 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010года отменить и постановить новое решение, которым Осламенко Александру Владимировичу в иске к Маловой Ольге Вадимовне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Председательствующий

Судьи: