Решение

Судья Попова Е.В. № 33-13767/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киракосян Асмик Левоновны

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Киракосян Асмик Левоновны к Мищенковой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании снести гаражный бокс и размонтировать и заменить на ячеистое (неглухое) ограждение с площадью просветов не менее 50% от площади забора, передвинув ограду от <адрес>, согласно плану по границе указанного земельного участка, определенного технической документацией домовладения – удовлетворить в части.

Обязать Мищенкову Татьяну Александровну размонтировать и заменить на ячеистое (неглухое) ограждение с площадью просветов не менее 50% от площади забора, расположенную между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В остальной части исковые требования Киракосян Асмик Левоновны к Мищенковой Татьяне Александровне - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мищенковой Татьяны Александровны к Киракосян Асмик Левоновны об обязании установить жалюзи на оконные проемы, расположенные на глухой стене жилого <адрес>, обращенные во двор жилого <адрес> А по ул. <адрес> <адрес> – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Киракосян А.Л., ее представителя Бирюкова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Мищенковой Т.А., ее представителя по доверенности Городецкой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Киракосян А.Л. обратилась с иском к Мищенковой Т.В. об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика снести возведенный той в непосредственной близости на смежном земельном участке гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>-а. Обязать Мищенкову Т.А. демонтировать и заменить на ячеистое (неглухое) ограждение с площадью просветов не менее 50% от площади забора, передвинув ограду от <адрес>, согласно плану по границе указанного земельного участка, определенного технической документацией домовладения.

В обоснование иска указала, что ограждение, установленное ответчиком выше предусмотренных действующим законодательством нормативов, возведенный забор является глухим, без просветов. Кроме того, ответчик без законных на то оснований перенес указанное ограждение на территорию ее участка на 0,20 м., в результате чего, его площадь уменьшилась на 2 кв. м. Кроме того, ответчик на расстоянии 1,7 м. от ее дома начал возведение гаражного бокса из силикатного кирпича высотой более двух метров, чем нарушены нормативы градостроительного проектирования земельных участков жилой застройки.

Мищенкова Т.А. обратилась со встречным иском к Киракосян А.Л. об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе строения указав, что граница земельных участков Мищенковой Т.А. и Киракосян А.Л. проходит по стене жилого дома ответчика по встречному иску. Установленная металлическая ограда высотой 2 метра, располагается на ее земельном участке, фактически в полуметре от реальной границы земельного участка. В соответствии с градостроительными нормами, жилой дом должен располагаться не менее чем на 5 метров от границы смежного земельного участка. В связи с чем, просит обязать ответчика установить жалюзи на оконные проемы, расположенные на глухой стене жилого <адрес>, обращенные во двор жилого <адрес> А по <адрес> <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Киракосян А.Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 5.26 Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 05.09.2007 N 1574 "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области", в районах малоэтажной индивидуальной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границ соседнего участка должно быть не менее 3 метров - до стены жилого дома и не менее 1 метра - до хозяйственных построек или гаража.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Киракосян А.Л. Одна из стен указанного жилого дома находится на меже с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>-а.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>-а, Мищенковой Т.В. возведены хозяйственные постройки литер Г1, Г2, Г3. Указанные хозяйственные постройки расположены в непосредственной близости от границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Киракосян А.Л. не представлено в суд первой инстанции доказательств законности нахождение ее жилого дома на меже с земельным участком Мищенковой Т.А., как и доказательств того, что возведенные Мищенковой Т.А. постройки были расположены менее чем в 1 метре от межи земельных участков.

Кроме того, Киракосян А.Л. уклонилась от производства экспертизы, имеющей непосредственное значение для установления обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данные обстоятельства опровергнутыми и отказал в удовлетворении требований Киракосян А.Л. о возложении обязанности снести возведенный в непосредственной близости на смежном земельном участке гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>-а.

Более того, судом установлено, что хозяйственная постройка, возведенная Мищенковой Т.В. расположена на расстоянии 1,70 метров от дома Киракосян А.Л., что не противоречит нормам, указанным в Постановлении Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 N 1574 "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области".

Из материалов дела усматривается, что забор между земельными участками по указанным адресам является глухим, высотой более 2 метров 20 сантиметров, возведен в 2009 году Мищенковой Т.А. Однако в настоящее время, данное ограждение снесено в целях мирного урегулирования спора.

На основании п.п. 2.1, 2.4, 2.5 Постановление Главы Администрации Волгоградской обл. от 05.09.2007 N 1574 "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области", высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра. Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 05.09.2007 N 1574 "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области", по меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, неглухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т.п.).

Однако Мищенковой Т.А. не представлено суду доказательств наличия соглашения с Киракосян Л.А. об установке глухого забора высотой более 0,75 м. между земельными участками. В связи с чем, исковые требования Киракосян А.Л. о возложении обязанности размонтировать и заменить на ячеистое (неглухое) ограждение с площадью просветов не менее 50% от площади забора между земельными участками по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>-а правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.3 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года с последующими изменениями и дополнениями, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно ст.71 Земельного Кодекса РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Судебным разбирательством установлено, что какое-либо право Киракосян А.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано, межевание земельного участка не проведено, границы не установлены.

Из землеустроительного дела на межевание земельного участка Мищенковой Т.А., расположенного по адресу: <адрес> А, граница земельного участка проходит по стене жилого дома Киракосян А.Л..

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Киракосян А.Л. не приведено доказательств, нарушения Мищенковой Т.А. границ земельного участка, а исковые требования Киракосян А.Л. к Мищенковой Т.А. в части возложения обязанности на Мищенкову Т.А. передвинуть ограду от <адрес>, согласно плану по границе указанного земельного участка, определенном технической документацией домовладения правомерно оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Мищенковой Т.А. к Киракосян А.Л. о возложении обязанности установить жалюзи на оконные проемы, расположенные на глухой стене жилого <адрес>, обращенные во двор жилого <адрес> по ул. им. Макарчука <адрес> так же правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку, действующее градостроительное законодательство, строительные нормы и правила не содержат обязательных характеристик жалюзи, устанавливаемых на окна, которые с соблюдением строительных норм и правил должны быть установлены на жилых домах. Кроме того, Мищенковой Т.А. не было представлено суду доказательств того, что неустановлением требуемых жалюзи будут нарушены какие-либо ее права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киракосян Асмик Левоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: