Решение

Судья Фоменко А.П. № 33-13860/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Бондаревой Н.И.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вяткиной В.В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вяткиной Валентины Владимировны, Вяткиной Ирины Сергеевны к Петровой Надежде Викторовне о выделении в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на жилой <адрес> и признании за Вяткиной Валентиной Владимировной, Вяткиной Ириной Сергеевной право общей собственности на обособленную часть жилого дома с существующей пристройкой к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на долевую собственность в данном жилом доме, а именно на 5/12 доли Вяткиной Валентины Владимировны и на 1/12 долю Вяткиной Ирины Сергеевны, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6080 рублей, по оплате доверенностей в сумме 1000 рублей, по оплате за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 35200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вяткиной Валентины Владимировны, Вяткиной Ирины Сергеевны к Администрации городского округа город Фролово, Петровой Надежде Викторовне об обязывании Администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области выдать разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде пристройки к этому жилому дому, без согласия сособственника Петровой Надежды Викторовны, о признании за Вяткиной Валентиной Владимировной, Вяткиной Ириной Сергеевной право собственности на жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Исковые требования Петровой Надежды Викторовны к Вяткиной Валентине Владимировне и Вяткиной Ирине Сергеевне удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Петровой Надеждой Викторовной ? долей жилого <адрес>. Признать самовольной постройкой – пристройку к жилому дому № по <адрес> (Литер А2, согласно техническому паспорту на указанное домовладение), возведенную Вяткиным Сергеем Васильевичем.

Обязать Вяткину Валентину Владимировну, Вяткину Ирину Сергеевну снести самовольную постройку – пристройку к жилому дому № по <адрес>, за свой счет.

В удовлетворении исковых требований Петровой Надежды Викторовны к Вяткиной Валентине Владимировне, Вяткиной Ирине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с Вяткиной Валентины Владимировны и Вяткиной Ирины Сергеевны в пользу Петровой Надежды Викторовны судебные расходы в сумме по 9171 рубль 83 копейки с каждой.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Вяткиной В.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Петрову Н.В. и ее представителя по доверенности Еманова А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Петрова Н.В. обратилась с иском к Вяткиной В.В. и Вяткиной И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июня 1997 года принадлежит ? доля жилого дома по <адрес>. Весной 2005 года второй сособственник жилого дома Вяткин С.В., который умер 08 июня 2008года без ее согласия и соответствующего разрешения компетентных органов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, незаконно возвел пристройку к своей половине жилого дома, которая создает препятствия в пользовании принадлежащей ей половины жилого дома. Ответчики Вяткина В.В. и Вяткина И.С. приняв наследство после смерти Вяткина С.В. уклоняются от сноса самовольно возведенной наследодателем пристройки, чем причиняют ей моральный вред.

Вяткина В.В. и Вяткина И.С. после вступления в дело в качестве правопреемников Вяткина С.В. обратились с иском к Петровой Н.В. о выделе доли в жилом доме в натуре с одновременным признанием права собственности на обособленную часть жилого дома по <адрес>, мотивировав тем, что Вяткину С.В. при жизни по договору купли-продажи от 24 сентября 2001 года принадлежала ? доля указанного жилого дома и они желают в настоящее время ее выдела в натуре с учетом пристройки возведенной при жизни Вяткиным С.В. и прекращения долевой собственности.

Кроме того, Вяткина В.В. и Вяткина И.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство пристройки и признании за ними права собственности на пристройку возведенную при жизни Вяткиным С.В., утверждая, что возведенная пристройка соответствует требованиям градостроительного законодательства, не нарушает санитарных норм, норм по проектированию и строительству сооружений, не нарушает прав и интересов сособственника жилого дома Петровой Н.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Вяткина В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд установил, что Петровой Н.В. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июня 1997 года. Вяткину С.В. при жизни также принадлежала ? доля жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2001 года. После смерти Вяткина С.В., умершего 08 июня 2008года в наследство по закону вступили Вяткина В.В. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2009 года и Вяткина И.С. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2009 года.

Также судебным разбирательством установлено, что Вяткиным С.В. при жизни без получения разрешительных документов была выстроена пристройка к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, составленным по состоянию на 04 августа 2008года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения судебно-строительной экспертизы № 237/05-2 от 25 июня 2010 года следует, что реальный выдел по ? доли в спорном жилом доме возможен с выделением квартир площадью 21,7 кв.м., и 22,9 кв.м.

Пристройка к части спорного жилого дома, соответствует п. 4.3 по составу помещений и их функциональной взаимосвязи и п. 6.3 по степени огнестойкости классу конструктивной пожарной опасности СНиП 31-02-2001, и не соответствует п. 4.1. СНиП 31-02-2001 в связи с отсутствием разрешения на строительство и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке. Устройство транзитного газопровода в <адрес> через <адрес> соответствует п. 7.6 СНиП 42-01-2002 при условии, что будет обеспечен доступ для осмотра газопровода. В результате экспертного обследования было установлено, что техническое состояние пристройки к части жилого <адрес> на момент обследования не является ветхим и аварийным, не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако с учетом обстоятельств, могущих в дальнейшем негативно сказаться на техническом состоянии объекта в целом необходимо провести мероприятия по укреплению части стены возведенной пристройки, в которой установлена пустотная панель перекрытия, а также укрепить наружные несущие стены части основного строения лит. А, принадлежащей Вяткиным, для чего необходимо разработать соответствующий проект. Наружные стены пристройки не имеют деформационных повреждений, которые выражаются в трещинах конструкций. В тоже время имеются сколы и выбоины кладки стен, связанные с повторным применением кирпича. В конструкции глухой наружной несущей стены пристройки и обращенной к части дома, принадлежащей Петровой Н.В., использована пустотная панель перекрытия, уложенная «на ребро», и имеющая отслоение защитного бетонного слоя. Указанная панель, заложенная в конструкцию несущей стены, применена не по назначению. Находясь в необычном и нестандартном положении, несущая арматура панели не выполняет своих функций по передаче нагрузок. В связи с тем, что конструкция крыши над квартирой 2 изменена: удлинился скат крыши со стороны <адрес>, единый скат крыши от конька над частью основного строения лит. А и над возведенной пристройкой имеет ломаную форму, то нагрузки на несущие стены основного строения лит. А увеличились и перераспределились, в связи с чем, необходимо укрепление наружных несущих стен части основного строения лит. А, принадлежащей Вяткиным, поскольку строение в целом имеет значительный износ.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт показала, что пристройка к дому Вяткиным С.В. возведена без соответствующих разрешений и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, что не соответствует п. 4.1 СНиП 31-02-2001. Кроме того, устройство транзитного газопровода в квартиру Петровых через квартиру Вяткиных будет соответствовать п. 7.6 СНиП 42-01-2002 при условии, что будет обеспечен доступ для осмотра газопровода. Крыша пристройки не содержит совместных балок с основной крышей, нет настила. Увеличилась нагрузка на стены, и они не смогут держать нагрузку. Имеющая в стене пристройки плита не работает, так как она стоит не надлежащим образом. Для ее укрепления необходимо разработать проект. Иначе, возможны неблагоприятные последствия - прогнется крыша и надавит на дом, эти деформации пойдут, и на соседнее здание, планировка у пристройки Вяткиных несуразна и не отвечает законным требованиям. Они продолжили строительство крыши, и нагрузка на несущую стену возросла, начнутся деформации зданий. Осадки в виде снега также не сразу будут скатываться с крыши, а сначала копиться, тем самым, производя нагрузку на крышу. Имеющиеся разломы в крыше Петровых, это результат общего технического состоянии дома, а также воздействия крыши Вяткиных. По мнению эксперта, необходимо разобрать крышу пристройки Вяткиных, наружную несущую стенку пристройки Вяткиных к части дома, принадлежащей Петровой Н.В. укрепить. Крышу нужно правильно рассчитать и переустановить, иначе будет в дальнейшем разрушаться дом.

Настаивая на удовлетворении иска Петрова Н.В. также утверждала, что пристройкой к домовладению № по <адрес> нарушена целостность конструкции крыши всего дома, крыша пристройки возвышается на 2 метра от основной крыши, что препятствует проникновению света в комнаты, зимой скапливается снег на крыше. Пристройка построена на меже земельных участков и закрыла доступ к вводу газа, в то время как отступ от межи в соовтетствии с требованиями СП30-102-99 должен быть не менее 3 метров. Поскольку пристройка выстроена с нарушением, то на ее земельный участок падает тень от пристройки и она вынуждена сажать огород с отступом в 4 метра от пристройки.

Вяткина В.В. и Вяткина И.С. настаивали на удовлетворении заявленных ими требований о разделе жилого дома в натуре только совместно с существующей самовольной пристройкой к жилому дому.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка к жилому дому, возведенная при жизни Вяткиным С.В. является самовольной постройкой и вынес правильное решение об удовлетворении в части иска заявленного Петровой Н.В.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для раздела жилого дома, принадлежащего сторонам в натуре с учетом существующей пристройки, признании за Вяткиной В.В. и Вяткиной И.С. право собственности на самовольно возведенную наследователем Вяткиным С.В. пристройку и постановил правильное решение об отказе Вяткиной В.В. и Вяткиной И.С. в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Располагая допустимыми доказательствами, суд пришел и к обоснованному выводу, что самовольно возведенная пристройка к жилому дому создает Петровой Н.В. препятствия в надлежащем пользовании принадлежащей ей частью жилого дома и правомерно удовлетворил заявленные ею требования о возложении на Вяткину В.В. и Вяткину И.С. обязанность по ее сносу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области обоснованно отказывает Вяткиной В.В. и Вяткиной И.С. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с учетом самовольно возведенной пристройки и правомерно отказал Вяткиной В.В. и Вяткиной И.С. в удовлетворении иска к Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области и Петровой Н.В. о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство и признании права собственности на пристройку.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристройка возведенная при жизни Вяткиным С.В. отвечает требованиям градостроительных норм и правил, ее возведение не создает угрозу жизни и здоровья граждан проверялись судом и правильно признаны им необоснованными.

Довод в кассационной жалобе о том, что оставляя без удовлетворения требования истцов о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, суд оставил без внимания тот факт, что ими разработан проект реконструкции пристройки направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как отмечалось выше пристройка выстроена с нарушением градостроительных правил на меже и создает Петровой Н.В. препятствия в надлежащем пользовании принадлежащей ей частью жилого дома.

Утверждения в жалобе о том, что снос самовольно возведенной пристройки поставит под угрозу разрушение жилого дома, на материалах дела не основан.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требования Петровой Н.В. о компенсации морального вреда приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в кассационной жалобе не приводится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вяткиной Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: