Решение

Судья Кравцова Г.П. дело № 33-13820/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Бондаревой Н.И.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щипановой А.В.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Щипановой Александры Владимировны в пользу Щербака Александра Анатольевича сумму основного долга 167000 руб., проценты за пользование займом 66800 руб., уплаченную госпошлину 5538 руб., а всего 239338 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Щербак А.А. обратился в суд с иском к Щипановой А.В. о взыскании на основании договора займа основного долга 167000 руб., процентов за пользование займом обусловленных договорам за период с декабря 2008 года по август 2009 года в размере 66800 рублей, ссылаясь на то, что 30 декабря 2008 года он передал ответчику Щипановой А.В. взаимообразно 167 ты­сяч рублей с уплатой 5% в месяц до августа 2009 года, которые она обязалась возвратить ему в указанные сроки и размере, выдав ему письменную расписку. До настоящего времени долг ответчик не вернула.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Щипанова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор, суд установил, что Щербак А.А. 30 декабря 2008года передал Щипановой А.В. взаимообразно 167000 руб. сроком до августа 2009года, а та брала на себя обязательства возвратить ему в обусловленный срок долг с уплатой 5% ежемесячно, за пользование займом за период с декабря 2008 года по август 2009 года.

Судебным разбирательством установлено, что Щипанова А.В. до настоящего времени долг не возвратила, что подтверждается представленной истцом суду письменной распиской ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнила взятых на себя обязательств по договору займа, составленному в письменной форме и вынес правильное решение об удовлетворении иска.

Утверждения в жалобе о том, что Щипановой А.В. произведено частичное погашение долга, опровергаются материалами дела, поскольку ею не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение погашения долга и процентов.

Довод жалобы о том, что частичное возвращение долга происходило в присутствии свидетелей, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правового значения не имеет.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щипановой Александры Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: