Решение

Судья: Пономаренко Д.Ф. дело № 33-13758

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Повороженко И.А. Судей: Джакобия Г.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Пономаренко О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А. дело по кассационной жалобе Карпенко A.M.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко A.M. обратился в суд с иском к Карпенко С.М. о признании договора действительным, признании права собственности, указав в обоснование иска, что между ним и его матерью Карпенко Л.С. 14.05.2008г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением на 2/5 доли домовладения по адресу:…, принадлежащий К. на праве общей долевой собственности.

Регистрация поданных им с матерью К. документов в Управление Росреестра по РО была приостановлена в связи с тем, что были представлены разрешающие документы, подтверждающие законность увеличения площади жилого дома в литер А и документ, подтверждающий законность возведения литера О, на сохранение объекта капительного строительства в перепланированном состоянии.

Для получения даны документов необходимо было обратиться в архитектуру района вместе с братом Карпенко С.М., который являлся совладельцем домовладения.

В связи с тем, что Карпенко С.М. отказался подписать необходимые документы в установленный регистрационной службой срок, Управление Росреестра в регистрации права по договору ренты отказала.

После смерти матери К., умершей 28.01.2010г. Карпенко С.М. подал заявление о вхождении в наследство на 2/5 доли.

Поскольку ответчик получил от матери в дар 2\5 доли в лит. «А», а по договору ренты к нему переходили в собственность еще 2\5 доли спорного домовладения, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд, признать договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между К. и К. от 14.08.08 года действительным и признать за ним право обшей долевой собственности на 2/5 доли домовладения, расположенного по…..

Карпенко С.М. обратился в суд со встречным иском к Карпенко A.M. о признании ничтожной сделки недействительной по тем основаниям, что

поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, то такой договор является ничтожным.

Истец Карпенко A.M. и его представитель Лопатина В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Капенко СМ. и его представитель Шило Е.И. в судебном заседании явился, в иске Карпенко A.M. просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Карпенко В.М. в судебном заседании в иске Карпенко A.M. просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель 3-го лица, Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Карпенко A.M., отказано.

Суд признал договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14 мая 2008 года между Карпенко Л.С. и Карпенко A.M., удостоверенный нотариусом Соловьевой Г.В. недействительной ничтожной сделкой.

Не согласившись с решением суда, Карпенко A.M. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. При этом кассатор, повторяя доводы приведенные в обоснование иска, указывает, что суд не учел того факта, что именно Карпенко СМ., уклоняясь от подписания заявления, препятствовал регистрации договора, в связи с чем документы не были представлены в регистрационную службу по независящим от воли сторон причинам.

Суд не принял во внимание, что договор ренты был нотариально удостоверен, в связи с чем, по мнению кассатора, обязательственные отношения возникли с момента подписания « договора ». Карпенко Л.С, заключив такой «договор», распорядилась своим имуществом, и, обратившись с заявлением о регистрации, выполнила все требования законодательства для обеспечения действительности сделки.

То обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию, позволяет считать сделку незаключенной в силу ст. 433 ГК РФ, поскольку ст. 584 ГК РФ не содержит указаний на его недействительность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом было установлено, что между Карпенко A.M. и К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, которые они сдали на регистрацию в регистрирующий орган.

С связи с тем, что для регистрации договора необходимо было представление ряда документов, регистрация договора была приостановлена, а затем прекращена на основании заявления лиц, обратившихся за регистрацией договора.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 596, 425, 433, 584, 601, 223 ГК РФ, и исходил из отсутствия законных оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2008 года, заключенного между Карпенко A.M. и К., действительным, так как данный договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах, осуществляющих такую регистрацию, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности такого договора.

Поскольку отсутствовали правовые основания для признания договора ренты действительным, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска.

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его «содержание» в иной форме.

В соответствии со ст. 584 Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).

«Пожизненная» рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 Кодекса).

Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 596 Кодекса).

К договору пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять «пожизненное» «содержание» с иждивением гражданина, применяются правила о «пожизненной» ренте, если иное не установлено правилами данного параграфа (п. 2 ст. 601 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что поскольку договор «пожизненной» ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением не зарегистрирован в установленном законом порядке, а получатель ренты умер к моменту заключения данного договора, суд правомерно сослался на ничтожность данного договора в силу закона (ст. 165 ГК РФ) и обоснованно отказал в иске Карпенко A.M.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и субъективной оценке доказательств.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: