Решение

Судья КУРАСОВА Е.А. Дело № 33-15178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе РЕУТ Артура Владимировича на решение Таганрогского городского суда от 20 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Реут А.В. обратился в суд с иском к ОАО «№»% Авиационный ремонтный завод» о защите трудовых прав. Истец указал, что 4.06.2009г. с ним был заключен срочный трудовой договор № 556, в соответствии с которым издан приказ под № 92 о приеме его на работу в ОАО «325 Авиационный завод» на должность юрисконсульта сроком на один год и с окладом 7000 рублей. К работе он приступил 4.06.2010г., а в конце мая 2010 года получил уведомление о том, что в связи с истечением срока договор будет расторгнут 4.06.2010г., а 6.06.2010г. им получена копия приказа от 4.06.2010г. № л/с-1 № 110 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, 7.06.2010г. произведен расчет. Считая увольнение незаконным, так как на момент заключении трудового договора отсутствовали законные основания для ограничения его каким-либо сроком, и в тексте договора работодатель их не указывает, истец потребовал признать срочный трудовой договор от 4.06.2010г. №556 заключенным на неопределенный срок; признать незаконным его увольнение с 4.06.2010г. с должности юрисконсульта ОАО «»325 АРЗ» по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с предприятия в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 5.06.2010г. по день восстановления, а также денежную сумму 100000руб. в счет компенсации морального вреда, причиненными нарушением работодателем его трудовых прав. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, отказался от иска в части восстановления на работе в связи с состоявшимся трудоустройством к другому работодателю с 27.09.2010г., и потребовал вместо этого обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности юрисконсульта по собственному желанию с 24.09.2010г.; взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 5.06.2010г. по 24.09.2010г. В остальной части исковые требования остались прежними.

Представитель ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, считая его незаконным, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что работодатель и суд, соглашаясь с его позицией, признавая законность срочного трудового договора от 4.06.2009г. № 556, исходили из приказа Генерального директора ОАО «325 АРЗ» от 22.05.2009г. № 154, в котором со ссылкой на требования руководства ОАО «Оборонсервис» на оптимизацию численности руководящего состава и специалистов, к которым относится юрисконсульт, были определены условия приема на освободившуюся в связи с увольнением юрисконсульта Еременко Т.Н. должность, которые предусматривали заключение с юрисконсультом срочного трудового договора, что, якобы, нацелено на определение профессиональных качеств этого работника и повышает его заинтересованность в конечных результатах труда. Истец пытался доказать фальсификацию приказа в этой части по прямому указанию Генерального директора, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих данное обстоятельство. Истцом также указывалось суду на то, что предыдущий юрисконсульт Еременко Т.Н. с 2003 года работала на предприятии по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и что во исполнение указанного приказа не был уволен ни один руководитель структурного подразделения и ни один специалист, напротив, введено дополнительное количество штатных единиц по руководящим кадрам и специалистам. Срочный трудовой договор вводился только в отношении должности юрисконсульта. Эти факты были скрыты от истца при приеме на работу, а со штатным расписанием, из которого они бы стали очевидны, истец не был ознакомлен. Причины заключения срочного трудового договора с юрисконсультом остались невыясненными. Кроме того, приказ от 22.05.2009г. № 154 издан до создания и регистрации ОАО «Оборонсервис», которые имели место 23.07.2009г. и 24.07.2009г. соответственно, в силу чего эта организация не могла давать какие-либо указания ОАО «325 АРЗ», да и акции предприятий принадлежат разным органам, что исключает любые вмешательства предприятий в деятельность друг друга. Кассатор считает, что указанные обстоятельства, наряду с другими, изложенными им в кассационной жалобе, свидетельствуют о незаконности заключения работодателем срочного трудового договора, в связи с чем права истца должны быть восстановлены путем полного удовлетворения заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом Реут А.В., а также возражения против отмены решения со стороны представителя ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» Гарькушова Д.Г., действующего на основании доверенности от 28.07.2010г., судебная коллегия считает жалобу обоснованной.

Статьей 58 установлены общие правила о возможности заключения срочного трудового договора и особо указаны случаи, при которых трудовой договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

Часть вторая статьи 57 ТК РФ к условиям, подлежащим обязательному включению в срочный трудовой договор, относит не только срок его действия, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Статья 59 ТК РФ предусматривает перечень случаев и работ, для выполнения которых может быть заключен срочный трудовой договор – как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Данный перечень не является исчерпывающим, однако дополнительное основание (случаи) заключения срочного трудового договора могут быть предусмотрены только ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Эти случаи предусмотрены частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, статья 58 ТК РФ содержит императивное запрещение работодателям заключать срочные трудовые договоры с целью уклонения от предоставления работникам прав и гарантий по трудовому договору с неопределенным сроком действия.

При разрешении спора, следовало исходить из требований части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Между тем, суд признал установленными обстоятельства, относительно которых сторонами давались противоречивые суждения и предоставлялись неубедительные доказательства. Не уяснив позиций сторон и не устранив противоречий между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к выводам, которые обстоятельствам дела не соответствуют.

Суд не учел, что предусмотренное законом основание заключения срочного трудового договора от 4.06.2009г. № 556 между ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» и истцом Реут А.В. в содержании договора отсутствует. Ссылка работодателя на оптимизацию численности руководящего состава и специалистов предприятия, к которым относится юрисконсульт, а также на определение профессиональных качеств этого работника и повышение его заинтересованности в конечных результатах труда, не соответствует ни одному из законных оснований, предусмотренных частями первой или второй статьи 59 ТК РФ, либо иной статьи того же кодекса или иного федерального закона. Изложенное говорит о том, что обстоятельства, сложившиеся в отношениях работника и работодателя, не позволяли ограничивать работу истца в должности юрисконсульта ОАО «325 АРЗ» годичным сроком.

В связи с тем, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, увольнение истца на основании приказа от 4.06.2010г. л/с-1 № 110 в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Так как истец отказался от восстановления на прежней работе ввиду поступления на другую работу с 24.09.2010г., возникли основания для применения предусмотренных частями 3 и 4 статьи 394 ТК РФ последствий признания увольнения незаконным, а именно, для изменения по заявлению работника формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и для взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, который имел место с 5.06.2010г. по 24.09.2010г. и должен быть рассчитан из официальных данных о среднедневной заработной плате истца в размере 534руб.16коп., которые имеются в материалах дела. Правомерными в сложившихся обстоятельствах являются и иные требования истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника с должности юрисконсульта с 24.09.2010г. и о взыскании в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которых должен определяться в учетом характера и степени страданий истца вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, а также исходя из принципов разумности и соразмерности предусмотренной законом компенсации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции подтвердились в ходе кассационного рассмотрения дела.

В связи с тем, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сформулированы без определения юридически значимых обстоятельств и без надлежащей проверки имеющихся доказательств, судебной коллегии следует отменить решение суда в соответствии со статьями 361 и 362 ГПК РФ и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить спор по существу, поскольку обстоятельства, имеющие значение в споре, установлены судом кассационной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств.

Новым решением следует удовлетворить иск и признать трудовой договор от 4.065.2009г. № 556 между ОАО «325 АРЗ» и Реут А.В. заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение истца с 4.06.2010г. с должности юрисконсульта ОАО «325 АРЗ» по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ; обязать ОАО «325 АРЗ» внести в трудовую книжку Реут А.В. запись о его увольнении с должности юрисконсульта по собственному желанию с 24.09.2010г.; взыскать с ОАО «325 АРЗ» в пользу Реут А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 5.06.2010г. по 24.09.2010г. в размере 42198руб.64коп.; взыскать в ОАО «325 АРЗ» в пользу Реут А.В. сумму 3000руб. в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда от 20 октября 2010 года отменить и принять новое решение, которым признать трудовой договор от 4.065.2009г. № 556 между ОАО «325 АРЗ» и РЕУТ Артуром Владимировичем заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение РЕУТ Артура Владимировича с 4.06.2010г. с должности юрисконсульта ОАО «325 АРЗ» по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ; обязать ОАО «325 АРЗ» внести в трудовую книжку РЕУТ Артура Владимировича запись о его увольнении с должности юрисконсульта по собственному желанию с 24.09.2010г.; взыскать с ОАО «325 АРЗ» в пользу РЕУТ Артура Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 5.06.2010г. по 24.09.2010г. в размере 42198руб.64коп.; взыскать в ОАО «325 АРЗ» в пользу РЕУТ Артура Владимировича сумму 3000руб. в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ