Судья Дорогокупец Г.М. Дело № 33- 13182

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.,

судей: Худяковой И.Н., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Боровлевой Ю.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Кузьменко И.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на 2-хэтажный жилой дом с магазином литер «Б, Б1», ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме в феврале 2009 года на первом этаже было переоборудовано помещение № 1, площадью 36,9 кв.м., в торговый зал для создания магазина. Кроме того, достроены помещение № 7 на первом этаже, и помещение № 4 на втором этаже. Строительство и переоборудование помещений в ее жилом доме произведено с соблюдением установленных законом норм и мер, поэтому их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истицы требования подержала, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2010г. Лиманской Н.С. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы Кузьменко И.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение, указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор указывает на то, что она обращалась в архитектурный отдел администрации г. Сальска по вопросу узаконивания самовольного строения, однако ей было рекомендовано обратиться в суд, так как строительство уже завершено.

По мнению кассатора, целевое назначение спорного объекта недвижимости не изменено, так как земельный участок является неделимым, поскольку на участке находится один объект недвижимости, раздел которого в натуре невозможен без образования прочно связанных с участком частей объекта, а поэтому нельзя и изменить режим использования земельного участка.

Кроме того, Сальским городским поселением до настоящего времени не приняты Правила землепользования и застройки, поэтому порядок перевода режима использования земельного участка не урегулирован.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2009г. истица произвела переоборудование принадлежащего ей жилого дома, в частности, помещения № 1 площадью 36,9 кв.м. на первом этаже под торговый зал магазина и достроила помещение № 4 площадью 34,5 кв.м., на втором этаже, и помещение № 7 площадью 32,0 кв.м. под гараж на первом, что подтверждается актом обследования жилого дома.

С каким-либо заявлением, о переустройстве и перепланировке помещения Кузьменко И.В. в органы местного самоуправления не обращалась.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела усматривается, что Кузьменко И.В. просила признать право собственности на жилой дом с магазином.

В соответствии с положениями жилищного законодательства для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо должен обратиться с соответствующим заявлением к муниципальному органу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку собственник спорного имущества в органы местного самоуправления не обращался с заявлениями о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о переводе спорного жилого помещения в разряд нежилых, не представила доказательств об изменении режима использования земельного участка, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы.

Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, содержание спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтвердились в ходе кассационного рассмотрения дела, поскольку являются результатом неправильного, но выгодного кассатору толкования обстоятельств дела и норм права, регулирующего спорные правоотношения. Эти доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы решения.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко И.В. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ