Решение

Судья Федякова М.В. Дело № 33- 13181

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.,

судей: Худяковой И.Н., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Боровлевой Ю.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Якушенко П.В., Пятко Н.Г. обратились в суд с иском к Якушенко Т.И., Якушенко Д.П., МУП «ЖЭУ-1», в котором просили признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность, определении долей и признании права собственности на доли, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, указывая на то, что 26.02.1993г. между Якушенко Т.И. и ЖЭУ-1 Сальского горсовета был заключен договор на передачу в собственность 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

При оформлении договора на передачу квартиры в собственность были допущены существенные ошибки. Владельцем по договору является Якушенко Татьяна Ивановна, остальные члены семьи в договоре не указаны, а лишь отражено их количество 4 человека, несмотря на то, что в самом договоре имеется графа, в которой указывается, что при условии приобретения гражданами квартиры в совместную, долевую собственность, их фамилии, имена, отчество отражаются в договоре.

Считают, что в их собственность должны были быть переданы соответствующие равные доли. Поскольку квартира в домовладении является их общей совместной собственностью, то за каждым из них должно быть признано право собственности на долю жилого дома за каждыми истцом.

Кроме того, им стало известно, что 24.07.2008г. один из собственников указанной квартиры в лице ответчика Якушенко Т.И. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с другим собственником этой квартиры Якушенко Д.П.

В одном из пунктов договора продавец указал, что на момент подписания договора в указанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, и что сохраняющие в соответствии с законом право пользования на указанную квартиру после ее приобретения отсутствуют.

Тогда как на момент заключения этого договора и по настоящее время в спорной квартиры зарегистрированы они и продавать свою долю в квартире не собираются.

При регистрации указанного договора купли-продажи в Управлении федеральной регистрационной службы по Ростовской области не истребовали выписку из домовой книги, в которой зарегистрированы они, не было истребована письменного согласия владельцев этой квартиры, при продаже не был истребован договор приватизации, из которого следовало, что квартира принадлежит четырем человекам.

Якушенко П.В. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Пятко Н.Г., Якушенко Д.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Якушенко Т.И. в судебном заседании с требованиями истцов согласилась.

Представитель ОАО АКСБ РФ с требованиями истцов не согласилось, просил применить срок исковой давности, указывая на то, что договор приватизации был заключен 26.02.1993 г., однако истцы с иском обратились только 02.06.2010 г., в течение 17 лет со дня начала исполнения сделки истцы имели возможность обратиться в суд с аналогичными требованиями либо по иным основаниям, если, считали, что их права нарушены.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010г. были удовлетворены требования истцов.

Не согласившись с данным решением, ОАО АКСБ РФ подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение как незаконное, необоснованное. Кассатор считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности. По мнению кассатора, течение срока исковой давности следует исчислять с момента приватизации квартиры, так как проявив разумную осмотрительность и внимание истцы не могли не знать о приватизации квартиры, в порядке и условиях отраженных в договоре приватизации от 26.02.1993 года, а также тот факт, что собственником квартиры являлась Якушенко Татьяна Ивановна.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя АКСБ РФ Филиппенко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истец о нарушении своего права узнал после того, как стали впервые предъявляться требования ОСБ 625 в 2009 году, и именно тогда супруга ему сообщила, что 24.07.2008 она заключила договор купли-продажи с Якушенко П.Д. В суд же она обратилась в сентябре 2010 года, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, суд обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом проверены и признаны подлежащими отклонению в силу указанных обстоятельств, а также того, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда