Решение

Дело № Судья Усенко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия пол гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Проданова Г.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> (Дале – ГУ УПФ) на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ об обязании назначить трудовую пенсию на льготных условиях (в связи с наличием педагогического стажа более 25-ти лет) с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик незаконно, по мнению истца, отказывается включить в ее стаж педагогической деятельности периоды ее работы в качестве медсестры-воспитателя детсада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик против иска возражал полагая, что должность медсестры-воспитателя детсада не указана в качестве должности, предусмотренной Списком должностей учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ(далее – Список). Помимо того истец, по мнению ответчика, в период прохождения курсов повышения квалификации не занималась педагогической деятельностью.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и постановляя такое решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

Списком от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена работа в качестве медсестры ясельной группы детсадов всех наименований. Помимо того истец являлась одновременно и воспитателем того же детского сада, что уже само по себе дает право на включение спорного периода в специальный, педагогический, стаж. Так же Приказом Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ должность медсестры ясельной группы была переименована в должность воспитателя, а приказом того же органа госуправления от ДД.ММ.ГГГГ в ясельных группах была предусмотрена лишь должность воспитателя. При этом в спорный период действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением СовМина СССР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в специальный стаж включались и периоды работы в качестве медсестер в детских садах, яслях и яслях-садах.

При таком положении данный спорный период трудовой деятельности истца должен быть, по мнению суда, включен в специальный льготный стаж истца.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является продолжением работы по специальности с сохранением оплаты, а потому и данные спорные периоды должны быть включены в спецстаж истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось не менее 25-ти лет педагогической деятельности, что влечет удовлетворение иска.

В своей кассационной жалобе ГУ УПФ просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что являлись и доводами возражений против иска.

ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и применены нормы материального права и доводы возражений против иска были правильно, по мнению судебной коллегии, признаны несостоятельными с четким правовым обоснованием такой несостоятельности.

Как уже было отмечено выше в настоящем определении доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых доводов помимо тех, что приводились ответчиком в обоснование своих возражений против иска, а также явились основанием к отказу ФИО3 в назначении трудовой пенсии с момента обращения за ней. При таком положении судебная коллегия не находит необходимым повторять мотивировку несостоятельности доводов кассационной жалобы и полностью соглашается с правовым обоснованием принятого судом 1-ой инстанции решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи