Решение

Судья ЮРЧЕНКО Н.Н. Дело № 33-15181

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе представителя Дачного некоммерческого товарищества «Энтузиаст» на решение Таганрогского городского суда от 29 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дачное некоммерческое товарищество «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к ответчиками Горячевой В.К. и Горячеву П.Н. о солидарном взыскании задолженности в размере 57100руб., образовавшейся в результате расходования не по назначению денежных средств товарищества, процентов в размере 8911руб.96коп. за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов виде государственной пошлины в сумме 2571руб.04коп. и оплаты услуг представителя в сумме 5000руб. В иске указано, что Горячева В.К. с 31.05.2005г. занимала должность председателя правления ДНТ «Энтузиаст», а ее супруг Горячев П.Н., действуя по доверенности, участвовал в деятельности правления. В период работы Горяевой В.К. в должности председателя правления с начала июня 2007 года по май 2009 года ответчики от имени товарищества участвовали в судебных разбирательствах, по результатам которых получили и удерживают денежные средства в сумме 87219руб. В частности, по мировому соглашению, заключенному ДНК «Энтузиаст» с СНТ «АТХ-2» и утвержденному определением Таганрогского городского суда от 11.09.2008г., ответчиками была получена сумма 54640руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 12.09.2009г. № 21, которые в кассу товарищества не были внесены, а также 15.07.2007г. на судебные расходы из кассы товарищества были получены деньги в сумме 19784руб., которые также в кассу товарищества не возвращены. Согласно представленному ответчиками отчету из этих денежных средств 21.10.2008г. выдано 21900руб. садоводам, участвующим в газификации товарищества. По мировому соглашению, заключенному теми же сторонами и утвержденному определением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога ответчики получили 40000руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29.09.2008г. №22, которые в кассу товарищества также не были внесены, а 18.07.2008г. на судебные расходы из кассы товарищества были получены денежные средства в сумме 8665руб., которые в кассу товарищества не возвращены. Согласно представленному ответчиками отчету из этих денег 14000руб. были выданы садоводам, участвующим в водоснабжении ДНТ «Энтузиаст». В результате неоднократного уточнения исковых требований сумма, подлежащая взысканию с ответчиков как задолженность по удержанным денежным средствам товарищества, составила 57100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены до 8911руб.96коп.

Ответчики признали исковые требования в части 3000руб., которые были израсходованы на оплату услуг адвоката Котлярова Е.Н., участвовавшего в уголовном деле по частному обвинению Кихтенко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и представлявшего интересы Горячева П.Н., который являлся по делу частным обвинителем и потерпевшим.

Решением Таганрогского городского суда от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Горячева П.Н. в пользу ДНТ «Энтузиаст» взыскана задолженность в сумме 3000руб., а также в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине сумма 400руб. и по оплате услуг представителя 2000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований с Горячеву П.Н. и к Горячевой В.К. отказано.

В кассационной жалобе председателя правления ДНТ «Энтузиаст» ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно счел установленным факт документального подтверждения ответчиками расходования денежных средств в сумме 123089руб. в интересах ДНТ «Энтузиаст», так как судом не исследованы документы, подтверждающие расходование большей части этих денежных средств, составляющей 68571руб. Необоснованным является и вывод решения о том, что расходы в сумме 20000руб. на оплату услуг адвоката Кожукарь О.С. произведены не в интересах товарищества, так как требования касались прошлой деятельности ответчицы, которая на момент рассмотрения дела была отстранена от управления товариществом. Судом также не применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу и учтены расходы ответчиков, связанные с оплатой и приемкой трехфазного счетчика в сумме 496руб.30коп. и в сумме 354руб.78коп., которые являлись предметом рассмотрения Таганрогского городского суда в деле № 2-1789-10 о взыскании с товарищества в пользу Горячевых задолженности по заработной плате, завершившегося заключением мирового соглашения, утвержденного 24.05.2010г., что не позволяло в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторно обращаться в суд с тождественным иском. Кассатор считает, что указанные нарушения дают основания для отмены решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ДНТ «Энтузиаст» Бакало М.А., действующим на основании доверенности от 12.03.2010г., а также возражения против ее удовлетворения со стороны ответчиков Горячевой В.К. и Горячева П.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является тогда, когда вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Выводы о фактических обстоятельствах дела мотивируются в решении предусмотренными законом средствами доказывания.

Принимая решение, суд исходил из результатов проведенного им исследования значительного количества документов о расходовании ответчиками денежных средств товарищества в связи с занимаемой Горячевой В.К. должностью председателя правления ДНТ «Энтузиаст».

С учетом действующего гражданского процессуального законодательства, закрепившего обязанность каждой стороны представить доказательства, обосновывающие ее требования или возражения, суд пришел к выводу о том, что истцом не выполнено данное требование, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в большей части, а именно, в той части, которая превышает расходы в сумме 3000руб. на оплату услуг адвоката Котлярова Е.Н., участвовавшего в качестве представителя потерпевшего Горячева П.Н. в уголовном деле по частному обвинению Кихтенко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, завершившегося оправданием подсудимого. Из содержания судебного постановления по уголовному делу и расчетных документов за оказанные адвокатом услуги усматривается, что расходы на эти цели произведены Горячевым П.Н. за счет средств товарищества, что не оспаривается ответчиками и является основанием для взыскания с Горячева П.Н. этой суммы в пользу товарищества.

Что же касается прочих сумм, то обоснованность их расходования ответчиками подтверждена материалами дела, подробно изученными судом, что позволило сделать вывод об отсутствии права на эти суммы у истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на неполном изучении возражений ответной стороны относительно исковых требований, а также искажении обстоятельств, влияющих на определение размера задолженности. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в кассационной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается кассатор. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в связи с чем на основании статьи 361 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Дачного некоммерческого товарищества «Энтузиаст» без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ