Судья Ланко И.И. Дело № 33- 12888

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Сенник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Пенечко В.П.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пенечко В.П. обратился в суд с иском к Муродьяну А.С. о возмещении 53590 рублей материального ущерба в виде утраты имущества, затрат на восстановление калитки и ворот, затрат на межевание и подготовку документов, за оказание юридической помощи, а также транспортных расходов.

В обоснование иска истец указал на то, что он является собственником 42/100 долей земельного участка площадью 612 м.кв. из общей площади 1573 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>

Собственником 58/100 долей этого участка является ответчик.

Муродьян А.С., по мнению истца, в августе 2008 года незаконно установил ограждение, разделяющее земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, захватив при этом 109 м.кв. из земельного участка, соответствующего доле истца, уничтожил и повредил имущество истца.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года Пенечко В.П. в иске отказано.

В кассационной жалобе Пенечко В.П. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пенечко В.П. – Попову Т.В., Муродьяна А.С., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба.

Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указной правовой нормы во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, а также причинение вреда ответчиком, возложены на истца.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывает причинитель вреда.

Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст. 56 ч.2 ГПК РФ).

Доказательства предоставляются сторонами по делу, однако, суд в необходимых случаях может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Такими по смыслу ст.ст. 55, 59 – 60 ГПК РФ могут быть любые доказательства, позволяющие установить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе и свидетельские показания.

При этом суд не должен препятствовать в предоставлении стороной доказательств.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о возмещении причиненного материального ущерба действиями ответчика – сособственника земельного участка общей площадью 1573 м.кв., совершенных, по мнению истца, при установке последним забора внутри земельного участка и уничтожении стоявшего ранее забора истца, а также строительных материалов истца.

Поскольку в основание иска положена ответственность за уничтожение и повреждение имущества, существенным является установление факта нахождения имущества истца – забора и иного имущества независимо от правильности его установки и иного нахождения на общем земельном участке, установление обстоятельств его уничтожения либо повреждения, причастность к этому ответчика, а также его вина.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 26.08.2010 г., а также в судебном заседании 26.08.2010 г. ходатайствовал о допросе свидетелей Щ.П., Ж.Н. Эти ходатайства были отклонены судом без указания мотивов.

Таким образом, судом были созданы препятствия в осуществлении истцом своих прав по предоставлению доказательств, установленных ст. 35 ГПК РФ.

Выводы об отсутствии доказательств размера ущерба также нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае под убытками надлежит понимать рыночную стоимость уничтоженного либо поврежденного имущества. Доводов и доказательств, опровергающих утверждения истца о размере ущерба, в деле не имеется.

Решение принято по неполно установленным обстоятельствам дела, при нарушении норм процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ч.1 и 364 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судебная коллегия не может принять новое решение после устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, т.к. требуется установление новых обстоятельств дела и их проверка.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, и вынести решение, основанное на данных обстоятельствах и требованиях закона.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: