Решение

Судья Гриценко Н.В. Дело № 33- 13033

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.,

судей: Худяковой И.Н., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» и Омельченко В.Н. на решение Матвеево-Куганского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», СПК колхоз «Родина», Тимченко А.А., Омельченко В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований истец ссылался на то, что 23.08.2006г. между ним и ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский» был заключен кредитный договор №00060898, на основании которого ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский» был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком возврата до 31.05.2011г. под 12% годовых. В рамках заключенного договора между сторонами заключен договор ссудного счета, в соответствии с которым Заемщик (ответчик) принял на себя обязательства оплачивать Банку (истцу) услугу за облуживание ссудного счета в размере 4,5%. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены следующие договоры.

Между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №00060898-ЗН от 23.08.2006г.,

договор залога имущества №00060898-ЗИ от 23.08.2006г., и №00060898-1-ЗИ от 05.10.2006г., а также договоры поручительства с Тимченко А.А. и Омельченко В.Н.

По состоянию на 08.06.2010г. сумма задолженности ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский» по кредитному договору составила 5 244 201 руб. В связи с этим истцом в адрес ответчиков были направлены извещения-предложения о досрочном расторжении договора, однако, в установленный срок задолженность не была погашена.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор №00060898 от 23.08.2006г., взыскать солидарно с ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», СПК колхоз «РОДИНА», Тимченко А.А., Омельченко В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 5 244 201 руб. 05 коп., в том числе, ссудную задолженность в сумме 4 267 555 руб. 16 коп., проценты по основному долгу в сумме 395 324 руб. 55 коп., плату за обслуживание ссудного счета в сумме 148 246 руб. 88 коп., повышенные просроченные проценты в сумме 191 573 руб. 69 коп., пеню по просроченным процентам в сумме 241 500 руб. 77 коп., также солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 34 421 руб. 01 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №00060898-ЗН от 23.08.2006г., №00060898-ЗИ от 23.08.2006г., №00060898-1-ЗИ от 05.10.2006г. путем реализации предметов залога и передаче истцу вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», СПК колхоз «РОДИНА», Тимченко А.А., Омельченко В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 5 565 095 руб. 89 коп., в том числе ссудную задолженность в сумме 4 267 555 руб. 16 коп., проценты по основному долгу в сумме 463 197 руб. 06 коп., плату за обслуживание ссудного счета в сумме 173 698 руб. 93 коп., повышенные просроченные проценты в сумме 242 880 руб. 18 коп., пеню по просроченным процентам в сумме 417 764 руб. 56коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Кирпичный завод исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных просроченных процентов и пени.

Представитель ответчика - СПК колхоз «РОДИНА» в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Тимченко А.А. и Омльченко В.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Матвеево-Куганского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010г. исковые требования банка были удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор №00060898 от 23 августа 2006г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский».

Суд взыскал солидарно с ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский», СПК колхоз «Родина», Тимченко Александра Александровича, Омельченко Владислава Николаевича в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 4267555 руб. 16 коп., проценты по основному долгу в сумме 463 197 руб. 06 коп., плату

за обслуживание ссудного счета в сумме 173 698 руб. 93 коп., повышенные просроченные проценты в сумме 121440 руб. 09 коп., пеню по просроченным процентам в сумме 208882 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 21591 руб. 92 коп., всего на сумму 5256 365 рублей 44 коп.

Суд обратил взыскание на принадлежащее ООО Кирпичный завод «Анастасиевский» заложенное имущество по договору залога имущества №00060898-ЗИ от 23.08.2006г., договору залога имущества №00060898-1-ЗИ от 05.10.2006г. путем реализации предметов залога и передачи истцу ОАО КБ «Центр-Инвест» вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценочной стоимости имущества, указанной в договоре залога, всего на сумму 5 257 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С решением не согласился ОАО КБ «Центр-Инвест». Просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что одним из основных требований банка являлось заявление об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога имущества № 00060898 – ЗИ, № 00060898-1-ЗИ и № 00060898 –ЗН путем реализации предметов залога и передачу истцу вырученных от реализации денег. Однако суд обратил взыскание только на то имущество, на которое в ходе досудебной подготовки был наложен арест, отказав в обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости № 00060898-ЗН, нарушив тем самым интересы залогодержателя.

Также кассатор не согласился с применением статьи 333 ГК РФ, считая, соотношение размера пени и основного долга, посчитанное им, является разумным и соразмерным.

Также с данным решением не согласился Омельченко В.Н., указав в кассационной жалобе на то, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку из условий кредитного договора и договора поручительства следует, что все споры, вытекающие из договоров подлежат рассмотрению в Таганрогском городском суде.

Кассатор указал также на то, что в соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор имеет право при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По мнению кассатора, при наличии имущества ООО Кирпичный завод «Анастасиевский» заложенного по договору залога имущества № 00060898-1-ЗИ от 05.10.2006года, договору залога недвижимости (ипотеки) № 00060898-ЗН от 23.08.2006года, договору залога имущества № 00060898-ЗИ от 23.08.2006года на сумму 18902335(восемнадцать миллионов девятьсот две тысячи триста тридцать пять) рублей, определенной сторонами договора залога имущества № 00060898-1-ЗИ от 05.10.2006года, договора залога недвижимости (ипотеки) № 00060898-ЗН от 23.08.2006года, договора залога имущества № 00060898-ЗИ от 23.08.2006года на общую сумму 13000000( тринадцать миллионов) рублей, превышающем в два раза сумму задолженности, удовлетворение судом требований о солидарном взыскании 5256365руб. 44 коп. было ошибочным, учитывая, что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО Кирпичный завод «Анастасиевский».

Обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с материалами дела, выслушав ОАО «КБ «Центр-Инвест» - Холдину Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, 23.08.2006г. истец (Банк) на основании кредитного договора №00060898 предоставил ответчику ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский» (Заемщик) кредит в размере 10 000 000 рублей сроком возврата до 31.05.2011г. под 12% годовых. Согласно п.п. 2.3.6. кредитного договора Заемщик обязался в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере тройного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора №00060898 от 23.08.2006г. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В рамках заключенного кредитного договора №00060898 от 23.08.2006г. между истцом ОАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком ООО «Кирпичный завод «Анастасиевский» заключен договор ссудного счета №00060898 от 23.08.2006г. В соответствии с условиями п.п. «б» п.2.3. указанного договора Заемщик принял на себя обязательства оплачивать Банку услугу за обслуживание ссудного счета в размере 4,5% годовых от остатка на ссудном счете на начало операционного дня.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению между Банком и ответчиками были заключены договоры о залоге движимого имущества № 00060898 – ЗИ, № 00060898-1-ЗИ и № 00060898 –ЗН.

В адрес заемщика и поручителей Банк направлял претензионные письма, с предложением погасить задолженность по кредитному соглашению, которые остались без внимания со стороны ответчиков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 811 ГК РФ, проверив представленный Банком расчет задолженности, исходил из того, что Банк исполнил все свои обязательства по кредитному соглашению, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного расторжения кредитного соглашения и взыскания задолженности.

С учетом фактических обстоятельств спора, суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и не подлежит отмене.

Ссылка ОАО «КБ «Центр-Инвест» на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение подлежащих взысканию пеней, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, предъявленные банком ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению и доводы Омельченко В.Н. о рассмотрении иска к нему с нарушением правил подсудности, поскольку судом рассмотрены взаимосвязанные требования кредитора к заемщику и поручителям о взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Условие о рассмотрении споров в Таганрогском городском суде имеется лишь в договоре поручительства с Омельченко В.Н. Кредитный договор, а также договоры о залоге имущества таких условий не содержат. Поэтому нельзя признать соглашение об изменении территориальной подсудности в данном случае согласованным.

Довод Омельченко В.Н. об ошибочном выводе суда о солидарном взыскании задолженности при наличии у должника достаточного имущества для удовлетворения кредитора, несостоятелен, поскольку вопрос достаточности имущества для погашения задолженности разрешается на стадии исполнения решения суда. Защита прав солидарного должника определена ст.78 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также ст. 365 ГК РФ.

Суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 – 349 ГК РФ, ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд посчитал достаточным обращение взыскания на имущество, заложенное по договору № 00060898-ЗИ от 23.08.06г. и имущество, заложенное по договору № 00060898-1-ЗИ, установив начальную оценочную стоимость имущества, исходя из оценочной стоимости имущества, указанной в договоре равную 5257000 рублей, что почти соответствует сумме, взысканной с ответчиков – 52156365,44 рублей.

С законностью и обоснованностью постановленного решения в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа имущества в ходе исполнительного производства происходит на торгах.

Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.

В статьях 91 и 92 (пункты 1 и 2) Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Исходя из изложенного, в случае если торги по каким-либо обстоятельствам не состоятся и цена имущества будет снижена, то данное стоимость, вырученная от продажи заложенного имуществ,а не покроет задолженность по кредитному договору, кредитор будет лишен права повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. Такое решение нарушает права кредитора и может сделать неисполнимым решение суда, что недопустимо.

Кроме того, суд не учел положений ст.ст. 350 п.6, 7, 352 ГК РФ, устанавливающих, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю, а залог прекращается в связи с исполнением. А также при исполнении обязательств должником либо залогодателем до продажи предмета залога, обращение на заложенное имущество не допускается, залог также прекращается.

Указанные положения закона направлены на защиту интересов должника и залогодателя.

Судом эти обстоятельства учтены не были, с учетом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, так как оно постановлено без учета требований закона.

На основании изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 00060898 от 23.08.2006г. подлежит отмене, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным выше решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части судебное постановление надлежит оставить без изменения.

Судебная коллегия не считает возможным в отмененной части вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств, постановить решение в полном соответствии с требованиями ст.195,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест» в неудовлетворенной части и кассационную жалобу Омельченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: