Решение

Судья – Попов П.А. Дело № 33-250/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Параскевопуло Федора Фатеевича Бычковой Е.А. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением суд отказал Параскевопуло Ф.Ф. в принятии заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Не согласившись с ним, представитель Параскевопуло Ф.Ф. Бычкова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда об отказе в принятии заявления противоречит закону, поскольку заявитель обратился в суд как физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда о ведении заявителем экономической деятельности.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Параскевопуло Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем оспаривается решение органа местного самоуправления об отказе ему в продлении срока действия разрешения на строительство здания гостиницы с офисом и кафе по <адрес обезличен>.

При этом суд пришел к выводу, что данное решение затрагивает права и законные интересы Параскевопуло Ф.Ф. в сфере экономической деятельности, и, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из смысла заявления Параскевопуло Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации МО г-к Геленджик об отказе ему в продлении срока действия разрешения на строительство здания гостиницы с офисом и кафе по <адрес обезличен>.

При этом из приложенной к заявлению справки ИФНС России по г.Геленджику от 28.10.2010 года №05-07/560 следует, что Параскевопуло Ф.Ф. не включен в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 года №449-О п.2 ст.29 АПК РФ предусмотрено право гражданина обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, только в том случае, если заявитель считает, что указанным актом затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Параскевопуло Ф.Ф. предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на строительство от 03.11.2005 года №45-Ю, выданное Параскевопуло Ф.Ф. как физическому лицу для строительства здания гостиницы с офисом и кафе.

Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела, возникающие их публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Параскевопуло Федора Фатеевича удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: