Решение

Судья – Желдакова В.П. Дело № 33-23260-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В

по докладу судьи Залесной Р.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Паша-Оглы Н.М. на решение Туапсинского городского суда от 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения <адрес обезличен> о предоставлении жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 73,93 кв.м., в жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, как оплату услуг представителя, и оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в случае невозможности предоставления ей жилого помещения выплатить ей компенсацию в размере 3 604 087,50 рублей, указывая, что на основании судебных актов Туапсинского городского суда, Первомайского суда <адрес обезличен> является наследником открывшегося после смерти Ткаченко А.А., умершего 10.10.2002 года, имущества, и за ней признано право собственности на 7/10 долей, в виде 201,73 кв.м. жилой площади в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес обезличен>, 10, 23, расположенные по вышеуказанному адресу. Однако, общая площадь указанных квартир составляет 127,8 кв.м., вместо признанных за ней 201,73 кв.м. Соответственно разница составляет 73,93 кв.м. При обращении к ответчику с заявлением о выплате компенсации за недополученную долю из общего имущества, получила отказ в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что действиями администрации Туапсинского городского поселения <адрес обезличен> нарушены ее законные права, как наследника и как собственника имущества, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Паша-Оглы Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании требования Ткаченко Г.В. не признала.

Решением Туапсинского городского суда от 15 октября 2010 года исковые требования Ткаченко Галины Витальевны - удовлетворены частично. Администрация Туапсинского городского поселения <адрес обезличен> обязана предоставить Ткаченко Галине Витальевне помещение общей площадью 67,47 кв.м., в пределах границ Туапсинского городского поселения <адрес обезличен>. Взысканы с администрации Туапсинского городского поселения <адрес обезличен> в пользу Ткаченко Галины Витальевны судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Паша-Оглы Н.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу, что за истицей признано право наследования на 7\10 долей 288,18 кв.м. общей площади, что решения, на которые ссылается, постановлены на поддельных документах, так как вклад ММИП в строительство дома составляет 2%, что расчет площади произведен судом неверно, что истица пропустила срок исковой давности для защиты своих прав, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.1991 года между ОКС Туапсинского горисполкома и Мурманским многоотраслевым инновационным предприятием заключен договор подряда "номер обезличен" на строительство двух 25 квартирных жилых домов по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с общей площадью застройки 2 777,2 кв.м. Также установлено, что АОЗТ « <данные изъяты>» профинансировало строительство 288,18 кв.м. строящегося дома в полном объеме, а не 2% как ссылается ответчик.

Поскольку решением Мурманского арбитражного суда от 24.09.1999 года АЗОТ « <данные изъяты>» признано банкротом, решением Туапсинского городского суда от 27.11.2001 года за администрацией г. Туапсе признано право муниципальной собственности на бесхозный незавершенный строительством объект.

Определением Туапсинского городского суда от 24.04.2002 года решение суда от 27.11.2001 года, которым незавершенный строительством объект признан бесхозным и передан в муниципальную собственность, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Ткаченко А. А.

Определением Туапсинского городского суда от 28.05.2002 года, (вступившим в законную силу - 10.06.2002 года), заявление Комитета по правовым вопросам и имущественным отношениям администрации г. Туапсе о признании муниципальной собственности на бесхозный объект оставлено без рассмотрения.

Поворот решения суда от 27.11.2001 года не произведен, в связи с чем администрацией г. Туапсе, без учета определения суда от 28.05.2002 года, в последующем проведена процедура включения <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в реестр муниципальной собственности, о чем вынесено Постановление главы <адрес обезличен> "номер обезличен" от 30.04.2003 года. Также установлено, что постановлением главы <адрес обезличен> от 16.10.2003 года "номер обезличен" внесены изменения в постановление "номер обезличен", и жилой дом принят в муниципальную собственность без учета трех квартир "номер обезличен",10,23.

Право собственности Ткаченко А.А. на 288,18 кв.м. площади в незавершенном строительстве доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами: решением Туапсинского городского суда от 28.08.2002 года, по иску МП <данные изъяты> « <данные изъяты>» к Ткаченко А.А.; и решением Туапсинского городского суда от 05.07.2002 года, которым, установлен юридический факт владения Ткаченко А.А. 47,1 кв.м. общей площади на праве собственности в незаконченном строительством <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в которых дана соответствующая правовая оценка.

Согласно договору купли - продажи от 30.12.1996 года, удостоверенного нотариусом ФИО5 "дата обезличена", и акта приема — передачи от 30.01.1997 года, установлено, что 27.09.1999 года за Ткаченко А.А. зарегистрировано право собственности на 241,08 кв.м. в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, то есть всего 288,18 кв.м. (241,08+47,1)

После смерти Ткаченко А.А. открылось наследство, наследниками которого являются супруга Ткаченко Г.В., родители умершего Ткаченко А.П. и Ткаченко В.М., сын Ткаченко Р.А., и сын Ткаченко А.А., который отказался от своей доли в наследственной массе в пользу Ткаченко Г.В.

Решением Туапсинского городского суда от 15.10.2004 года, вступившим в законную силу за Ткаченко Г.В., как наследницей Ткаченко А.А., признано право собственности на 201,73 кв.м. жилой площади в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Определением Туапсинского городского суда от 27.10.2004 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 15.10.2004 года, в соответствии с которым за Ткаченко Г.В. подлежит регистрация ее наследственной доли в указанном доме в виде указания размеров метров жилой площади, в соответствии с решением суда и без указания конкретных квартир.

Определением Туапсинского городского суда от 27.10.2004 года в резолютивной части решения суда от 15.10.2004 года и определения суда от 27.10.2004 года исправлена описка, исключено указание на «жилую» площадь.

Решением Первомайского суда <адрес обезличен> от 27.07.2006 года установлена наследственная масса имущества, открывшегося после смерти Ткаченко А.А., в которую в том числе вошли квартиры № 9, 10,30 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и между наследниками умершего Ткаченко А.А. определены наследственные доли. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.11.2006 года решение Первомайского суда <адрес обезличен> от 27.07.2006 года оставлено без изменения, но резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Ткаченко Г.В. признана наследником первой очереди имущества Ткаченко А.А., и за ней признано право собственности на имущество принадлежащих ей 2/5 долей в наследственном имуществе, и 1\2 доли имущества, в том числе: жилой квартиры, находящейся по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 54,40 кв.м., жилой площадью 29 кв.м.; <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 68,70 кв.м., жилой - 39,80 кв.м.; <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 68,70 кв.м., жилой - 39,80 кв.м.

Кроме того, мотивировочная часть решения суда дополнена тем, что в силу решений Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.07.2002 года, от 28.09.2002 года и 15.10.2004 года умерший Ткаченко А.А. владел на праве собственности в незавершенном строительстве помещениями жилой площадью 241,08 кв.м. и 47,1 кв.м., или в общем 288,18 кв.м. жилой площади помещения в строительстве <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а в настоящее время по адресу <адрес обезличен>.

Однако, исходя их определения Туапсинского городского суда от 27.10.2004 года, которым исправлена описка в решении суда от 15.10.2004 года, на которые также ссылается Мурманский областной суд при вынесении определения судебной коллегией, за Ткаченко Г.В. признано право на 201,73 кв.м. общей площади.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу в совокупности с решением Туапсинского городского суда от 05.07.2002 года, которым установлен юридический факт владения Ткаченко А.А. 47,1 кв.м. общей площади, Ткаченко Г.В. вправе наследовать после смерти Ткаченко А.А. 7/10 долей от 288,18 кв.м. общей площади, что составляет 201,73 кв.м. общей площади.

Суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика фактически направлены на пересмотр решения Туапсинского городского суда от 28.08.2002 года, и решения Первомайского суда г. Мурманска от 27.07.2006 года, с учетом определения судебной коллегии от 15.11.2006 года, свидетельствуют о том, что администрация г. Туапсе не согласна с вышеуказанными судебными актами.

Судом установлено, что данные доводы были предметом судебных разбирательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 61 ГПК РФ в полномочия районного суда первой инстанции не входит.

Из представленных документов государственной регистрации права видно, что суммарный размер зарегистрированной общей площади (182,7 кв.м.) меньше наследственной массы, определенной решением Первомайского суда г. Мурманска (191,8 кв.м.), соответственно, уменьшилась и зарегистрированная доля Ткаченко Г.В., так 7/10 долей от 182,7 кв.м. составляет -127,8 кв.м., и от 191,8 кв.м. составляет 134,26 кв.м.

Доля Ткаченко Г.В. в праве собственности, значительно меньше площади определенной решением Первомайского суда г. Мурманска от 27.07.2006 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.11.2006 года.

Исходя из сведений выписки ЕГРП от 24.08.2010 года в муниципальной собственности имеется не обремененная жилая площадь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно квартира "номер обезличен" - две комнаты в коммунальной квартире, и квартиры № "номер обезличен", общей площадью 86,1 кв.м., т.е. значительно превышающие требуемую Ткаченко Г.В. площадь. В свою очередь Ткаченко Г.В. не заявляла исковые требования о предоставлении ей конкретной квартиры с соответствующей площадью, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно указал, что администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района может быть предоставлено помещение общей площадью 67,47 кв.м., в пределах границ Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Ткаченко Г.В. узнала о нарушенном праве с момент регистрации права собственности, т.е. с 03.11.2009 года, и обратилась в суд только после получения свидетельств о праве собственности, в которых указаны площади квартир, не соответствующие судебному акту, т.е. 11.12.2009 года, поскольку посчитала, что в данном случае нарушено ее право. Соответственно Ткаченко Г.В. обратилась в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 131, 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации сделки. Законодательством, в частности ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, с изменениями и дополнениями, не установлен срок в течение которого лицо должно обратиться в Федеральную регистрационную службу о производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Таким образом, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав возникло у Ткаченко Г.В., как собственника, с момента такой регистрации.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: