Судья: Бочко И.А. Дело "номер обезличен"

«09» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УСЗН в Гулькевичском районе Краснодарского края – заместителя руководителя управления Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приставка А.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе (далее – УСЗН в Гулькевичском районе) об индексации задолженности по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью и взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученной суммы компенсации.

Заявленные требования Приставка А.И. мотивировал тем, что решением Гулькевичского районного суда от 14.07.2006 г. проиндексирована выплачиваемая ему, как инвалиду ЧАЭС 3 группы, сумма возмещения вреда здоровью за период с "дата обезличена" года по "дата обезличена" Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда. Просил проиндексировать суммы задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за период с "дата обезличена" года по "дата обезличена" год: 1,159; 1,107; 1,122; 1,123; 1,095.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 02.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: взыскана с УСЗН в Гулькевичском районе в пользу Приставка А.И. индексированная сумма задолженности по возмещению вреда здоровью за период с "дата обезличена" г. по "дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель УСЗН в Гулькевичском районе – заместитель руководителя управления Кунавина К.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что индексация сумм возмещения вреда производилась истцу в сроки, установленные законодательством РФ в полном объеме, у суда не было оснований для расчета инфляционных убытков с апреля 2002 г., т.к. у истца право на получение сумм возмещения вреда, возникло только в 2006 г. Кроме того, суд не применил ст. 208 ГК РФ, предусматривающая выплаты за прошлое время, но не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Приставка А.И. - инвалид вследствие аварии на ЧАЭС, является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 14.07.2006 г. удовлетворены исковые требования Приставка А.И. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности: с УСЗН в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб. Этим же решением с 01.08.2006 г. УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Приставка А.И. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Приставка А.И. с "дата обезличена" по "дата обезличена" ответчиком своевременно проиндексированы не были и выплачивались в меньшем размере.

Часть 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ) предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7, от 11.05.2007 г. № 23) предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред и суд вправе удовлетворить требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, рассчитав сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, и применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, в связи с чем, сумма инфляционных убытков, составила <данные изъяты> руб.

При этом суд учел, что, установленный ст. 208 ГК РФ, общий трехлетний срок исковой давности для данной категории исков не применяется. Требования данной статьи подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. В данном случае заявитель просит проиндексировать уже назначенные выплаты.

Выводы суда - мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, по­лучили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке и сводятся в основном к тому, что у суда не было оснований для расчета инфляционных убытков с апреля 2002 г., т.к. у истца право на получение сумм возмещения вреда, возникло только в 2006 г., с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УСЗН в Гулькевичском районе Краснодарского края – заместителя руководителя управления Кунавиной К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: ________________ ________________