Судья – Копылова Н.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ноженко Галины Петровны на определение Армавирского городского суда от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ноженко Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Армавирскому отделу УФРС, в котором просит признать нормативный правовой акт Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. не соответствующим нормативному правовому акту, предусмотренному ст. 254 ГК РФ, признать недействительным свидетельство "номер обезличен".

В обоснование заявленных требования указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 февраля 2008 г. она является правопреемником Бугаенко Л.Д., умершей "дата обезличена" Ответчица Аршава Л.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Армавирским УФРС от 26 июня 2008 г. является правопреемником Бугаенко И.М. Они являются правопреемниками участников совместной собственности, которым принадлежит общий земельный участок по <адрес обезличен>, 15 апреля 1952 г. суд определял порядок пользования данным земельным участком, при этом суд не рассматривал вопрос об определении размера долей в праве долевой собственности.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 12 ноября 2010 года Ноженко Г.П. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Ноженко Г.П. просит определение отменить, как незаконное, несоответствующее требованиям действующего законодательства, суд не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Армавирского городского суда находилось дело по иску Аршава Л.Н. к Ноженко Г.П. об устранении помех в пользовании домом и земельным участком и встречному иску Ноженко Г.П. к Аршава Л.Н., администрации г. Армавира, отделу градостроительства администрации г. Армавира, ГУП КК « Крайтех-инвентаризация», УФРС по Краснодарскому краю отдел по г. Армавиру об устранении помех в пользовании домом и земельным участком, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

Предметом спора являлись принадлежащие Аршава Л.Н. <данные изъяты> доли земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес обезличен> серии "номер обезличен", которым определен размер доли земельного участка совладельца Аршава как <данные изъяты>.

Решением Армавирского городского суда от 03 декабря 2009 г. Ноженко Г.П. отказано в удовлетворении иска о признании свидетельства "номер обезличен", выданного Армавирским отделом УФРС недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ноженко Г.П. - без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что рассмотрение исковых требований о признания нормативного правового акта Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. не соответствующим нормативному правовому акту, предусмотренному ст. 254 ГК РФ не относится к компетенции Армавирского городского суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости Ноженко Г.П. отказать в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб, как несостоятельные. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ноженко Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: