Судья: Есипко С.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ходус Анатолия Григорьевича по доверенности – Дротянко А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.10.2010 г. отказано в принятии заявления Ходус А.Г. к Управлению социальной защиты населения в г. Новороссийске Департамента социальной защиты населения Краснодарского края об индексации, взысканной судом суммы задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие несвоевременной выплаты.

В частной жалобе представитель Ходус А.Г. по доверенности – Дротянко А.В. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.10.2010 г., ссылаясь на его необоснованность и несоответствие заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.09.2008 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Такие выводы судьи нельзя признать правильными.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела, отказывая в принятии заявления Ходус А.Г., судья, прежде всего, обязан был установить тождественность двух гражданских дел – настоящего и ранее рассмотренного (решение суда от 16.09.2008 г.) не только по их субъектному составу, но и по предмету и по основаниям предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, ранее Ходус А.Г. требования об индексации, взысканной судом суммы задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие несвоевременной выплаты (инфляционные убытки), не заявлялись. Судебный акт по таким требованиям не выносился.

В заявлении от 11.10.2010 г. по настоящему делу Ходус А.Г. фактически просит, исходя из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05.04.2005 г., учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, ставит вопрос об индексации сумм, взысканных судом по решению от 16.09.2008 г., в возмещение вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Таким образом, при отсутствии тождественности предмета и оснований нынешнего и ранее рассмотренного споров у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления Ходус А.Г.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.10.2010 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2010 года – отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса по существу заявления Ходус А.Г.

Председательствующий:

Судьи: