Судья: Мордовина С.Н. Дело "номер обезличен"

«07» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В. Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар – исполняющего обязанности директора департамента Столярова А.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2010 г. отказано департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.02.2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2010 г. в суд надзорной инстанции.

В частной жалобе представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар – исполняющий обязанности директора департамента Столяров А.И. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывает, что им не было известно о принятом решении суда кассационной инстанции от 30.03.2010 г., т.к. их не уведомляли о предстоящем заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения Кулик А.Г. и его представителя – адвоката Немчинской Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.02.2010 г. удовлетворен иск Кулик А.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Чекаловой Е.В. и и.о. директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар Столярова А.И. - без удовлетворения.

Данные судебные акты вступили в законную силу, решение суда - исполнено. 11.06.2010 г. Кулик А.Г. управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенные срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При рассмотрении дела не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда для обжалования решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.02.2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2010 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на вынесенные судебные постановления.

Тот факт, что ответчики не интересовались поданной ими кассационной жалобой, более полугода, сам по себе не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Выводы суда - мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар - исполняющего обязанности директора департамента Столярова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________