Судья: Запорожец И.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Букреевой Светланы Николаевны на решение Армавирского городского суда от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Армавира в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Букреевой С.Н. о приостановлении деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> до полного устранения нарушений действующего законодательства, установленных в ходе прокурорской проверки, создающих опасность причинения вреда окружающей среде.

В обоснование заявленных требований указал, что индивидуальным предпринимателем Букреевой С.Н. не устраненными следующие нарушения действующего законодательства, а именно: не проведены лабораторно-инструментальные исследования внутрипроизводственной среды на рабочих местах мойщиков, не проведены лабораторные исследования качества атмосферного воздуха и шумового воздействия в контрольных точках на границе жилой зоны (расчетного ориентировочного размера санитарно-защитной зоны) согласно программы производственного контроля, не представлено заключения по выбору и отводу земельного участка под строительство автомойки на пять постов (отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по выбору и отводу земельного участка).

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 19 октября 2010 года деятельность индивидуального предпринимателя Букреевой С.Н. по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> приостановлена до полного устранения нарушения действующего законодательства, установленных в ходе прокурорской проверки. С индивидуального предпринимателя Букреевой С.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Букреева С.Н. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не учел всех обстоятельств дела, а именно, что в настоящее время допущенные нарушения добросовестно устраняются.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Армавира – Швецов Р.П. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что прокуратурой г. Армавира проведена проверка соблюдения законодательства об охране водных объектов органами власти, местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, а также полноты и законности мер, принимаемых контролирующими органами в указанной сфере.

Проверкой охвачена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг по мойке автотранспортных средств на территории г. Армавира и осуществляющих сбросы загрязняющих веществ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить профилактические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению и т.д.

В целях реализации ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 № 100 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», требования которых являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности, транспорта, строительства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

Так, проверкой установлено, что ИП Букреева С.Н. осуществляет деятельность по мойке автотранспортных средств.

Автомобильная мойка на 5 постов, расположена по <адрес обезличен>.

В соответствии с санитарной классификацией предприятий мойка легкового автотранспорта на пять постов относится к 4 классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной - 100 метров.

16.06.2010 в ходе проверки индивидуального предпринимателя Букреевой С.Н. установлено, в нарушение требований ст. 11 Закона, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проект обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) не разработан, при этом расстояние СЗЗ не выдержано.

В нарушение требований ст. 12 Закона санитарно-эпидемиологическое заключение по выбору и отводу земельного участка под строительство автомойки отсутствует.

В нарушение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» в процессе осуществления деятельности автомойки инвентаризация источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, лабораторно - инструментальные исследования загрязнения атмосферного воздуха в СЗЗ не проводятся, при этом не осуществляется производственный лабораторный контроль за состоянием внутрипроизводственной среды и соблюдением санитарно-эпидемиологических параметров на рабочих местах (протоколы лабораторно-инструментальных исследований в СЗЗ не представлены).

В нарушение требований СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий не разработана и не утверждена ИП Букреевой С.Н.

Кроме того, установлено, что имеет место допуск лиц, занятых во вредных условиях труда без предварительного профессионального медицинского осмотра, что является нарушением раздела 2 п.2.13 СП 2.2.2. 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В процессе осуществления деятельности не решен вопрос обеспеченности специальной одеждой, её стирки. Отсутствует аптечка первой медицинское помощи, что является нарушением требований ч.2 ст.52 Закона, раздела 2 п.п.2.12, 2.11. 2.14 СП 2.2.2. 1327-03.

В ходе проверки индивидуального предпринимателя Букреевой С.Н., также выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002 № 786 отходы, в зависимости от опасных свойств, отнесены к 1-4 классу опасности.

Проверкой установлено, что с учетом специфики деятельности, ИП Букреева С.Н. допускает размещение отходов производства и потребления. При этом в процессе осуществления деятельности указанного предприятия образуются отходы 1-4 класса опасности.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Статьей 15 ФЗ «Об отходах производства потребления» установлено, что лица, которые допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

В нарушение требований ст.ст.11, 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 -4 класса опасности, не имеют.

На основании ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.38 ФЗ «Об отходах производства и потребления» ИП Букреевой С.Н. осуществляется эксплуатация здания автомойки, не оснащенного техническими средствами и технологиями обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (локальными очистными сооружениями).

Из материалов дела усматривается и подтверждается актом обследования ТО Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в г. Армавире, Новокубанском, Успенском, Отрадненском районах от 18.10.2010г., что ответчицей нарушения санитарного законодательства устранены не в полном объеме: не проведены лабораторно-инструментальные исследования внутрипроизводственной среды на рабочих местах мойщиков, не проведены лабораторные исследования качества атмосферного воздуха и шумового воздействия в контрольных точках на границе жилой зоны (расчетного ориентировочного размера санитарно-защитной зоны) согласно программы производственного контроля, не представлено заключения по выбору участка под строительство автомойки на пять постов (отсутствует эпидемиологическое заключение по выбору и отводу земельного участка).

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление прокурора г. Армавира в интересах неопределенного круга лиц, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Автомойка ответчицы с вышеперечисленными нарушениями создает угрозу неконтролируемого поступления вредных отходов производства в почву, воду, атмосферу, то есть загрязнения окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поскольку какие-либо обстоятельства, способные повлечь отмену судебного решения, ответчицей не представлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 19 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Букреевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: