Судья: Медоева Е.Н. Дело "номер обезличен"

«09» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пленкина Алексея Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара края от 03 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пленкин А.С. обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦВО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Кондратенко Р.А. (далее – судебный пристав ОСП по ЦВО г. Краснодара) находятся исполнительные листы, выданные Первомайским районным судом г. Краснодара, о взыскании в его пользу с ООО фирма «Экто Тек» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Считал, что судебный пристав ОСП по ЦВО г. Краснодара бездействует, несмотря на то, что исполнительный лист сдан в отдел еще 04.05.2010 г. 19.05.2010 г. судебный пристав возбудил исполнительное производство, направил должнику извещение о вызове на прием 24.05.2010 г., направил в семь государственных учреждений запрос о предоставлении информации о наличии имущества, банковских счетов у должника. Ни один государственный орган на запрос не ответил. Повторные запросы судебный пристав ОСП по ЦВО г. Краснодара не делал. 20.07.2010 г. вынесено постановление о розыске имущества должника.

По истечении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, заявитель неоднократно обращался в ОСП по ЦВО г. Краснодара с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, которое так ему и не было предоставлено. Смог это сделать только в прокуратуре ЦВО г. Краснодара, куда обратился с жалобой. На жалобы в прокуратуру ЦВО г. Краснодара и главному судебному приставу Краснодарского края получал ответы «О предоставлении информации». Из ответов следует, что в действительности судебным приставом ОСП по ЦВО г. Краснодара предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. 12.10.2010 г. он повторно ознакомился с материалами исполнительного производства, которое пополнилось справкой ИФНС "номер обезличен" по г. Краснодару о наличии у должника банковских счетов, датированной 29.09.2010 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2010 г. и тремя постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в сумме 30000 руб. При этом, как следует из справки ИФНС "номер обезличен", в то время как судебный пристав ОСП по ЦВО г. Краснодара якобы предпринимал исполнительные действия по отысканию имущества должника, должник 03.06.2010 г. закрыл один из своих расчетных счетов. С заявлением о разъяснении решения суда судебный пристав не обращался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦВО г. Краснодара Кондратенко Р.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара края от 03 ноября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Пленкина А.С.

В кассационной жалобе Пленкин А.С. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав пояснения представителя Пленкина А.С. по доверенности Шамшурова В.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2009 г. по делу по иску Пленкина А.С. к ООО фирма « <данные изъяты>» о признании незаконным приказа, об изменении формулировки увольнения и взыскании недополученной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2010 г. указанное решение суда отменено, приказ "номер обезличен" от 02.04.2008 г. об увольнении за прогул признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со "дата обезличена" по "дата обезличена", компенсация за неиспользованный отпуск, возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2010 г. в удовлетворении заявления представителя Пленкина А.С. по доверенности Шамшурова В.Л. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2010 г. – отказано.

04.05.2010 г. по делу выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по ЦВО г. Краснодара.

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства "номер обезличен", Пленкин А.С. обратился в ОСП по ЦВО г. Краснодара 17.05.2010 г., что подтверждается штампом на его заявлении. В этот же день судебный пристав-исполнитель Кондратенко Р.А. возбудил исполнительное производство "номер обезличен" о взыскании с ООО фирма «Экто Тек» в пользу Пленкина А.С. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. 19.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦВО г. Краснодара направил должнику извещение о вызове на прием на 24.05.2010 г. В тот же день - 19.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в ИФНС "номер обезличен" по г. Краснодару, МОТОР ГИБДД ГУВД по КК, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», УФРС по КК, ИЦ по обеспечению градостроительной деятельности АМО г. Краснодар, Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по КК и ДМС и ГЗ АМО г. Краснодар с целью выявления имущества должника.

Направление запросов в регистрирующие органы 19.05.2010 г. подтверждается надлежащим образом заверенной копией журнала учета входящей и исходящей корреспонденции ОСП по ЦВО г. Краснодара.

Доказательства, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением сроков, установленных законом, а также о том, что запросы в регистрирующие органы направлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 26.05.2010 г., ООО фирма «Экто Тек» не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре.

Согласно сообщению МОТОР ГИБДД ГУВД по КК от 24.05.2010 г., за ООО фирма «Экто Тек» транспортных средств не значится.

На основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 18.06.2010 г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара, выходом на место установлено, что по адресу: <адрес обезличен>, ООО фирма «Экто Тек» не располагается и имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется.

На основании постановления о заведении розыскного дела от 20.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по ЦВО г. Краснодара Соболь А.А. заведено розыскное дело по розыску имущества должника - ООО фирма «Экто Тек».

09.08.2010 г. Пленкин А.С. обратился в УФССП по Краснодарскому краю с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В результате розыскных мероприятий ОСП по ЦВО г. Краснодара получены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО фирма «Экто Тек» в кредитных организациях, в связи с чем, 17.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, частично списана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦВО г. Краснодара предпринял возможные исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

Суд также учел, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан продолжить совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Пленкина А.С. - взыскателя нарушены не были.

Выводы суда - мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, по­лучили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке и сводятся в основном к тому, что при разрешении данного спора суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара края от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пленкина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________