Решение

Судья - Бойкова А.И. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моша Сергея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Моша С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 01.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010г. по исполнительному производству "номер обезличен" с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. за то, что он в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного листа, обязывающие его снести самовольно возведенное строение - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по ул. <адрес обезличен>. Указанное постановление он получил только 05.10.2010г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. На постановлении имеется отметка о том, что оно получено 01.10.2010г. его представителем Симаковым П.А., однако этот представитель никакого отношения к нему в рамках исполнительного производства "номер обезличен" не имеет. В настоящее время определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2010г. приняты меры по обеспечению иска Аристова А.И. к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения и наложен арест на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с правами на земельный участок и жилой дом по <адрес обезличен>, и запрет осуществлять снос и демонтаж дома.

Поскольку исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2010г. незаконным.

Впоследствии Моша С.И. дополнил заявление, указав, что требования исполнительного документа о сносе жилого дома не были исполнены в установленный срок, поскольку им была подана надзорная жалоба в Президиум Краснодарского краевого суда на определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010г. по делу по иску администрации к нему и Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии о признании возводимого капитального строения по <адрес обезличен> самовольной постройкой, ее сносе и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением Судебной коллегии от 21.09.2010г. дело истребовано в краевой суд, исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010г. было приостановлено, о чем судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. был своевременно уведомлен. 30.09.2010 г. судьей Краснодарского краевого суда Зеленским Д. В. по результатам рассмотрения надзорной жалобы вынесено определение об отказе в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда. Приостановление исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14.09.2010 г. отменено, копия определения получена им только 05.10.2010г. А 01.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление об обязании его исполнить требования исполнительного документа. То есть, он добровольно не исполнил требования исполнительного документа от 20.09.2010 г., поскольку исполнение определения о признании жилого дома самовольной постройкой и о его сносе, принятого Краснодарским краевым судом в кассационной инстанции, было приостановлено.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2010г. незаконным и отменить его.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года Моша С.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 01.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. по исполнительному производству "номер обезличен" отказано.

В кассационной жалобе Моша С.И. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для сноса жилого дома был приостановлен по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г. на исполнение в НГО УФССП РФ по КК поступил исполнительный лист, выданный Приморским районным судом г. Новороссийска на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010г. с предметом исполнения: признать жилой дом общей площадью <данные изъяты>,9кв.м., инвентарный номер "номер обезличен", литер « "номер обезличен"», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой, и обязать Моша С.И. осуществить за свой счет его снос. 20.09.2010 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" в отношении должника Моша С.И., должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 22.09.2010г. в НГО УФССП РФ по КК от Моша С.И. поступило заявление, в котором должник уведомил судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. о том, что в связи с подачей им надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010г. гражданское дело истребовано 21.09.2010г. в краевой суд, исполнение определения от 14.09.2010г. приостановлено.

30.09.2010г. судьей Краснодарского краевого суда Зеленским Д.В. вынесено определение об отказе в передаче дела по иску администрации г. Новороссийска к Моша С.И. и УФСГРК и К по КК о признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании недействительной записи в ЕГРП для рассмотрения по существу в Президиуме краевого суда. Приостановление исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010г. было снято.

01.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Багмут М.В. вынесены постановление о взыскании с Моша С.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и постановление об обязании Моша С.И. в течение 2 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что должником Моша С.И. не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд учел, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010г. об обязании Моша С.И. осуществить снос самовольной постройки вступило в законную силу, однако до настоящего времени его требования Моша С.И. не исполнены, что повлекло наложение судебным приставом-исполнителем на должника денежного взыскания, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка представителя Моша С.И. на наличие препятствия к исполнению требований исполнительного документа в виде наложения Коминтерновским районным судом г. Воронежа ареста на отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с правами на земельный участок и жилой дом по ул. <адрес обезличен>, и запрета осуществлять снос и демонтаж дома, не может быть принята во внимание, поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об обязании Моша С.И. осуществить снос самовольной постройки вступило в законную силу 14.09.2010г., а арест на эту постройку наложен уже после вступления определения суда в законную силу - 05.10.2010г., и принятие таких обеспечительных мер не может являться основанием для неисполнения должником Моша С.И. решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Моши С.И. незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моша Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: