Судья – Попова В.В. Дело "номер обезличен"

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петросяна А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.А. обратился в суд заявлением о признании незаконными действий департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент), выразившихся в не допуске его, как участника аукциона, к присутствию и участию на торгах и в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с ним, как с единственным участником аукциона. Кроме того, просил взыскать с департамента задаток в двойном размере за вычетом возвращенной суммы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Петросяна А.А.

В кассационной жалобе Петросян А.А. указывает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Петросяна А.А., представителя ДМСиГЗ АМО г. Краснодар – Доцова Д.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.195, 198 ГПК РФ и п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение отвечает данным требованиям в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд отказал в удовлетворении лишь одного из трех предъявленных заявителем требований: о признании незаконными действий комиссии департамента по проведению торгов.

При этом, исходя из текста заявления, поданного Петросяном А.А., суд фактически не рассмотрел и не разрешил по существу два других вопроса: о взыскании внесенного задатка в двойном размере на общую сумму <данные изъяты> с вычетом возвращенной суммы <данные изъяты> рублей и о судебных расходах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части обжалуемого решения суд по указанным выше требованиям имущественного характера не указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пропуск срока обращения в суд не являлся основанием для отказа Петросяну А.А. в удовлетворении его заявления, от предъявленных требований заявитель не отказывался и производство в данной части судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах вынесение судебного акта с нарушением требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, невозможно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и, исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, дать правовую оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________