Решение

Судья - Головин А.Ю. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моша Ю.И., Демченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Моша Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 24.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010 г. с него и Демченко В.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста ЗАО « <данные изъяты>» для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок "номер обезличен". Указывают, что необходимость привлечения специалиста ЗАО « <данные изъяты>» не мотивирована. Исполнение требований исполнительного документа возможно было исполнить без привлечения указанного предприятия, поскольку какие-либо препятствия в осуществлении исполнительного производства отсутствовали.

Считает, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.09.2010 г., восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Багмут М.В. от 24.09.2010 г.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года Моша Ю.И. восстановлен процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 24.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Суд отказал Моша Ю.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 24.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства "номер обезличен" за привлечение ЗАО « <данные изъяты>» для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес обезличен>, участок "номер обезличен", кадастровый номер "номер обезличен".

В кассационной жалобе Моша Ю.И. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что привлечение специалиста ЗАО «Новоросгражданпроект» в исполнительном производстве нецелесообразно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий подана от имени Моша Ю.И. и Демченко В.В., Демченко В.В. заявление не подписано. Вследствие чего, заявление может рассматриваться судом в отношении требований Моша Ю.И.

Судебным приставом-исполнителем подтверждено обстоятельство получения оспариваемого постановления от 24.09.2010 г. должником лишь 02.10.2010 г. Жалоба в суд была направлена по почте 07.10.2010 г. В связи с чем, суд обосновано восстановил Моше Ю.И. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 24.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист "номер обезличен" от 21.06.2010 г. по делу "номер обезличен" от 21.06.2010 г. Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: «Запретить отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Новороссийска, проводить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а так же в отношении капитального здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок "номер обезличен", кадастровый номер "номер обезличен". До разрешения дела по существу запретить ответчикам Моше Ю.И., Демченко В.В. проводить строительно-монтажные работы на указанном земельном участке».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в тот же день возбуждено исполнительное производство "номер обезличен".

Как следует из материалов дела, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ЗАО « <данные изъяты>» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 г. для обеспечения возможности контроля исполнения должником требований исполнительного документа и определения отнесения строящегося объекта к объекту, на который наложен судебный запрет осуществления строительства.

Основанием для привлечения специалиста послужил тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства "номер обезличен", а именно: актом совершения исполнительных действий от 09.07.2010 г., 10.07.2010 г., 14.07.2010 г.,15.07.2010 г., объяснениями.

В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Суд правильно пришел к выводу, что привлечение специалиста ЗАО « <данные изъяты>» для обеспечения возможности контроля за исполнением должником требований исполнительного документа обосновано.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

По результатам проведенной работы было составлено экспертное заключение от 18.08.2010 г. и акт сдачи-приемки проектной продукции по заказу "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> рублей. Также был выставлен счет "номер обезличен" от 25.08.2010 г. на указанную сумму. Подрядчиком была составлена калькуляция о стоимости проектных и других работ на основе трудозатрат организации-исполнителя на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.09.2010 года с должников Моша Ю.И. и Демченко В.В. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.09.2010 года законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, права должников нарушены не были. Кроме того само постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 14.07.2010 г. не оспорено и не отменено.

Следовательно, при оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оспаривание целесообразности привлечения специалиста неуместно.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Моши Ю.И. незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моша Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: