Решение

Судья - Головин А.Ю. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моша Сергея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Моша С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 20.07.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010 г. с него взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста филиала ГУП КК « <данные изъяты>» по г. Новороссийску для определения степени готовности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Предметом исполнения являлось запретить ему осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. Необходимость привлечения специалиста ГУП КК « <данные изъяты>» не мотивирована. Исполнение требований исполнительного документа, возможно, было исполнить без привлечения указанного специалиста, поскольку какие-либо препятствия в осуществлении исполнительного производства отсутствовали.

Считает, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.07.2010 г. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, поскольку указанное постановление получено должником 29.09.2010г.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года Моша С.И. восстановлен процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 20.07.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Суд отказал Моша С.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 20.07.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей за привлечение ГУП КК « <данные изъяты>» для определения степени готовности объекта недвижимого имущества по исполнительному производству "номер обезличен".

В кассационной жалобе Моша С.И. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что привлечение специалиста ГУП КК « <данные изъяты>» в исполнительном производстве нецелесообразно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления должникам обжалуемого постановления от 20.07.2010г.

Напротив, подтверждено обстоятельство вручения оспариваемого постановления должнику 30.09.2010 г. В суд жалоба направлена 07.10.2010 г., в связи с чем, суд обосновано восстановил Моше С.И. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 20.07.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист "номер обезличен" от 13.05.2010 г. по делу "номер обезличен" Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: Удовлетворить заявление запретить Моше С.И. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в тот же день возбуждено исполнительное производство "номер обезличен".

Из материалов дела усматривается, что для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист филиала ГУП КК « <данные изъяты>» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 г. для определения степени готовности объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Основанием для привлечения специалиста послужил тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства "номер обезличен", а именно: актом совершения исполнительных действий от 08.07.2010 г., объяснениями.

В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Суд верно пришел к выводу, привлечение специалиста ГУП КК « <данные изъяты>» по договору подряда от 14.07.2010 г. для установления процента готовности объекта незавершенного строительства и изготовления технических паспортов на объект обосновано, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, капитальное строение является сложным объектом.

Контроль соблюдения должниками запрета на продолжение строительства возможен только при установлении процента готовности объекта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Так, по результатам проведенной работы были составлены справка о готовности объекта от 23.07.2010 г., акт выполненных работ от 19.07.2010 г. и выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Подрядчиком была составлена справка с указанием объема выполнения строительных работ и процента готовности объекта незавершенного строительства. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.07.2010 года с должника Моша С.И. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя заявителя о том, что в материалах исполнительного производства имеется справка ГУП « <данные изъяты>» от 24.05.2010 г. о готовности объекта, что исключает возможность повторного привлечения специалиста для разрешения аналогичного вопроса не обоснован, поскольку акт совершения исполнительных действий от 08.07.2010 г. подтверждает обстоятельство ведения строительных работ на объекте.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.07.2010 года законно и обоснованно, а права должника нарушены не были.

Кроме того само постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 12.07.2010 г. не оспорено и не отменено. При оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оспаривание целесообразности привлечения специалиста неуместно.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Моши С.И. незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моша Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: