Решение

Судья - Головин А.Ю. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моша Сергея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Моша С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 08.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 г. с него взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве ООО ЧОП « <данные изъяты>» для круглосуточного контроля за исполнением требования исполнительного документа на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок "номер обезличен". Предметом исполнения являлось - запретить ему осуществлять работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. Указывает, что необходимости в привлечении охранного предприятия для совершения исполнительных действий не имелось. Судебное решение (определение) Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.06.2010 г. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на произведение указанных в нем действий, исполнялось добровольно, никаких препятствий в осуществлении исполнительного производства не чинилось, о необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий извещены не были. Кроме того, сумма, подлежащая уплате за услуги охранного предприятия с заявителем не согласовывалась. Основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем охранного предприятия для осуществления исполнительных действий могло послужить неисполнение судебного решения в качестве устранения препятствий его исполнения, однако таких препятствий его исполнения, однако таких препятствий не имелось, равно как и предупреждений либо уведомлений судебного пристава-исполнителя о намерении привлечения иного лица, являющегося к тому же коммерческой организацией, для совершения исполнительных действий, в чем, в свою очередь, не было необходимости. Каких либо мер по привлечению к ответственности, установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, в частности исполнительного сбора, либо штрафа за невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не применялось, что свидетельствует о том, что указанные в исполнительном документе требования исполнялись надлежащим образом и подтверждает отсутствие необходимости привлечения охранного предприятия для осуществления исполнительных действий.

Считает, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.09.2010 г.

Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Багмут М.В. от 08.09.2010 г., поскольку постановление было направлено по почте 18.09.2010 г., получено заявителем 30.09.2010 г.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года Моша С.И. процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 08.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий восстановлен.

Суд отказал Моша С.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 08.09.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей за привлечение ООО «ЧОП « <данные изъяты>» к круглосуточному контролю и обеспечению исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству "номер обезличен".

В кассационной жалобе Моша С.И. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что привлечение специалиста ООО ЧОП « <данные изъяты>» в исполнительном производстве нецелесообразно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления и вручения должнику обжалуемого постановления от 08.09.2010г., в связи с чем, суд обосновано восстановил Моше С.И. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 08.09.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено. что на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ВС "номер обезличен" от 13.05.2010 г. по делу "номер обезличен" Приморского районного суда г. Новороссийска с предметом исполнения: запретить Моше Сергею Игоревичу осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок "номер обезличен".

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в тот же день возбуждено исполнительное производство "номер обезличен".

Как следует из материалов дела, для участия в исполнительном производстве был привлечен ООО «ЧОП «Легион-Секьюрити» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 г. для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа.

Основанием для привлечения специалиста послужило заявление взыскателя Администрации г. Новороссийска от 21.07.2010 г., а также тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства "номер обезличен", а именно: актами совершения исполнительных действий от 20.07.2010 г., от 19.07.2010 г., от 08.07.2010 г., объяснениями. Кроме того, должник привлекался к ответственности в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление от 12.07.2010 г.

В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Суд правильно пришел к выводу признать обоснованным привлечение специалиста ООО «ЧОП «Легион-Секьюрити» для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником требований исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не имеет возможность осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должником исполнительного документа. Кроме того, постановление от 28.07.10 г. об участии специалиста должником не оспорено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

В рамках заключенного договора от 28.07.2010 г. "номер обезличен" между НГО УФССП и ООО ЧОП « <данные изъяты>», по результатам проведенной работы по круглосуточному контролю за исполнением должником исполнительного документа была составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий и произведена оплата исполнителю в размере <данные изъяты> рублей. Для оплаты услуг контрагентом были выставлены счета "номер обезличен" от 07.09.10 г., "номер обезличен" от 31.08.2010 г., "номер обезличен" от 24.08.2010 г., "номер обезличен" от 17.08.2010 г., "номер обезличен" от 10.08.2010 г. за период с 04.08.10 г. по 07.09.2010 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учел, что доводы должника о несоответствии стоимости оказанных услуг фактическим ничем не подтверждены.

Кроме того, обязанность оплаты услуг Заказчиком - службой судебных приставов-исполнителей установлена п. 5.2.1, 6.2 указанного договора, на основании предъявленных исполнителем платежных документов.

Необходимость усиленной охраны объекта подтверждается письмом ООО ЧОП «Спрут» от 28.07.2010 г., из которого следует наличие активного противодействия со стороны владельцев земельного участка.

Одним из оснований оспаривания постановления от 08.09.2010 г. о взыскании расходов заявителем указывается на отсутствие в постановлении ссылки о периоде оказанных ООО ЧОП « <данные изъяты>» охранных услуг.

Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также типовая форма постановления, утв. Приказом ФССП России от 30.01.2008 N 26, не предусматривают включение данной информации в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.09.2010 года законным и обоснованным по выше изложенным основаниям, поскольку права должника оспариваемым постановлением нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Моши С.И. незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моша Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: