Судья: Махов В.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гранатюк Светланы Алексеевны по доверенности Дыхлиной О.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.09.2010 г. заявление Гранатюк С.А. об оспаривании действий налогового органа – ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Гранатюк С.А. по доверенности Дыхлина О.В. просит отменить указанное определение в виду его незаконности, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей снятию с кассационного рассмотрения, а дело - возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением заявление Гранатюк С.А. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны 13.09.2010 г. и 17.09.2010 г. в судебные заседания не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Заявителю разъяснено, что определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, подача частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме этого следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не имея возможности в силу норм процессуального права рассмотреть частную жалобу по существу, полагает необходимым снять ее с кассационного рассмотрения, в связи с чем, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отмене обжалуемого определения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Гранатюк Светланы Алексеевны по доверенности Дыхлиной О.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2010 года снять с кассационного рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: