Решение

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-23052-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зуевской Н.В. на решение Туапсинского городского суда от 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуевская Н.В. обратилась с иском в суд к Минасян Л.И. о признании завещания Кличановской А.С. от 18.02.2010 г. недействительным, обязании ответчицы вернуть ключи от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, взыскании судебных расходов, в размере 3 000 рублей, указывая, что её мать - Кличановская А.С. 07.04.1995 г. составила завещание, которым все свое имущество завещала дочери. После смерти матери, случившейся 01.06.2010 г., по приезду в г.Туапсе она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в нотариальной конторе нотариус Королева С.А. ей пояснила, что завещание от 07.04.1995 г. отменено завещанием от 18.02.2010 г., согласно которому Кличановская А.С. завещала свое имущество Минасян Л.И. Считает, данное завещание недействительным, т.к. в силу своего возраста и здоровья мать не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчица Минасян Л.И., и ее представитель по доверенности ФИО7, иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик - нотариус Королева С.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что 18.02.2010 г. к ней обратилась Кличановская А.С. с просьбой о составлении завещания на Минасян Л.И., так как она ухаживает за ней и хочет свое имущество оставить ей. Она с ней беседовала, Кличановская А.С. отвечала на все вопросы по существу. Затем она дала ей завещание Кличановская А.С. долго его читала, а потом подписала.

Решением Туапсинского городского суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Зуевской Н.В. к Минасян Л.И. о признании завещания недействительным, обязании ответчицы вернуть ключи от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, взыскании судебных расходов, в размере 3 000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Зуевская Н.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что при написании завещания от 18.02.2010 г., Кличановская А.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что суд должен был назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Минасян Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела, следует, что Зуевская Н.В. является дочерью Кличановской А.С, умершей 01.06.2010 г.

После смерти Кличановской А.С. открылось наследство, в виде квартиры № <адрес обезличен>.

Согласно завещанию от 07.06.1995 г. Кличановская А.С. все свое имущество завещает дочери Зуевской Н.В.

Согласно завещанию серии <адрес обезличен> от 18.02.2010 г., удостоверенному нотариусом Королевой С.А. Кличановская А.С. все имущество завещала Минасян Л.Н.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание, Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии со ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, то его текст оглашается нотариусом, о чем делается соответствующая надпись с указанием причин. При удостоверении завещания нотариус обязана разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ, и сделать об этом соответствующую запись.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое завещание от 18.02.2010 года составлено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, нарушений при его составлении не имеется.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 17.09.2010 г. страдала ли Кличановская А.С. каким-либо психическим заболеванием и какими-либо хроническими заболеваниями, которые могли повлиять на состояние ее психики и могла ли она в силу этих заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания 18.02.2010 г. не представляется возможным, так как по приобщенной к делу медицинской документации психиатрами она ранее не осматривалась, на диспансерном учете не состояла.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля врач невролог ФИО9, согласно показаниям которой, Кличановскую А.С. она консультировала дважды, впервые ее посетила в марте 2010 г. Ей она поставила диагноз дисцикуляторная энцефалопатия 3 степени, хроническое нарушение мозгового кровообращения. Ее состояние она не расценила как инсульт. При осмотре Кличановская А.С. была в сознании, в контакт вступала, на вопросы отвечала, но периодически не по существу, высказывала бредовые идеи.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, Кличановская А.С. болела, в последнее время плохо себя чувствовала, ее досматривала Минасян Л.И. ухаживала за ней, убирала в квартире, готовила. С дочкой она не общалась, понимания между собой они не находили.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы нет данных о том, что в период составления завещания завещатель не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Сам по себе факт того, что завещатель находилась в тяжелом состоянии, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Судом не было установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Кличановская А.С. при составлении завещания 18.02.2010 г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Зуевская Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что завещатель действительно был не здоров, и это не было его волеизъявлением.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что при составлении завещания Кличановская А.С. 18.02.2010 года была вменяема, могла предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с дочерью, давать этим отношениям свою оценку.

По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в распоряжение экспертов были представлены амбулаторные карты и истории болезни Кличановской А.С., в связи с чем у суда не было оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: