Судья: Махов В.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару по доверенности – заместителя начальника инспекции Шабловой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.11.2010 г. удовлетворен иск Тангир К.М. к Щепелеву И.В., Просвирякову И.В. и инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – ИФНС-5) об оспаривании действий.

Просвиряков И.В. признан лицом, получившим доход по договорам купли-продажи: от 14.05.2009 г. квартиры "номер обезличен", общей площадью <данные изъяты> кв.м, 3 этаж литер « "номер обезличен"»; от 10.04.2009 г. квартиры "номер обезличен", общей площадью <данные изъяты> кв.м, мансарда литер « "номер обезличен"»; от 16.06.2009 г. квартиры "номер обезличен", общей площадью <данные изъяты> кв.м, мансарда литер « "номер обезличен"»; от 26.06.2009 г. квартиры "номер обезличен", общей площадью <данные изъяты> кв.м, 3 этаж литер « <данные изъяты>»; от 28.07.2009 г. квартиры "номер обезличен", общей площадью <данные изъяты> кв.м, 3 этаж литер « <данные изъяты>»; от 29.06.2009 г. квартиры "номер обезличен", общей площадью <данные изъяты> кв.м, мансарда литер « "номер обезличен"»; от 29.06.2009 г. квартиры "номер обезличен", общей площадью <данные изъяты> кв.м, мансарда литер« "номер обезличен"», расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Просвиряков И.В. также признан лицом, обязанным уплачивать соответствующие налоги по указанным договорам купли-продажи.

Кроме того суд решил, что настоящее решение является основанием для ИФНС-5 предъявить требование об уплате налогов к Просвирякову И.В.

В кассационной жалобе представитель инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару по доверенности – заместитель начальника инспекции Шаблова С.В. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.11.2010 г., ссылаясь на несогласие с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС-5 по доверенности – Айдинян Ж.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Вынося обжалуемое решение, суд, сославшись на признание иска ответчиком Щепелевым И.В. и представителем ответчика Просвирякова И.В. по доверенности – Белой Л.Б., исходил из того, что доход от продажи семи квартир, принадлежавших Тангир К.М., по договорам купли-продажи от 14.05.2009 г. (квартира "номер обезличен"), от 10.04.2009 г. (квартира "номер обезличен"), от 16.06.2009 г. (квартира "номер обезличен"), от 26.06.2009 г. (квартира "номер обезличен"), от 28.07.2009 г. (квартира "номер обезличен"), от 29.06.2009 г. (квартира "номер обезличен") и от 29.06.2009 г. (квартира "номер обезличен"), расположенных по адресу: <адрес обезличен>, получила не Тангир К.М., а Просвиряков И.В., который, по мнению суда, как лицо, непосредственно получившее доход от реализации имущества, и является плательщиком налога.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

Как следует из материалов дела, в 2009 г. Тангир К.М. продала квартиры, принадлежащие ей на основании соглашения от 12.02.2009 г. о прекращении общей долевой собственности.

Соглашение наряду с истицей было заключено с Шульженко И.С., Просвиряковым А.В., Просвиряковым И.В., Просвиряковым В.В., Купчик С.И. и Просвиряковой (Семкиной) О.Г. (л.д. 4-8).

При заключении договоров купли-продажи от имени Тангир К.М по доверенности действовал Щепелев И.В.

Просвиряков И.В. стороной либо представителем продавца по договорам купли-продажи не являлся (л.д. 9-19).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что получателем денежных средств за проданные квартиры - дохода, который подлежит налогообложению, является именно Тангир К.М. (продавец).

Однако, несмотря на это суд, без непосредственного исследования соответствующих письменных доказательств, и без достаточных на то законных оснований, тем не менее, указал в обжалуемом решении, что доход получил Просвиряков И.В.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (ст. 210 НК РФ).

Лицо, получившее доход, обязано подать в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и произвести уплату налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 228 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. ст. 228 и 229 НК РФ Тангир К.М. 17.03.2010 г. представила в ИФНС-5 декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2009 г.

Согласно ст. 208 НК РФ, доход в сумме <данные изъяты> руб., заявленный в этой декларации, подлежит налогообложению. Налог в сумме <данные изъяты> руб. исчисленный по декларации не был оплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неуплаты налогов в установленные сроки начисляется пеня. Пеня по состоянию на 23.08.2010 г. составила 2464.15 руб.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 69 НК РФ ИФНС-5 было выставлено требование Тангир К.М. об уплате налога, сбора, пени, штрафа "номер обезличен" по состоянию на 23.08.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 12.09.2010 г., которое до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено (л.д. 32-36).

Суд указанным обстоятельствам надлежащую оценку не дал.

Кроме того, суд не учел, что, согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов, сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или законодательным актом о налогах и сборах, что установлено п. 1 ст. 44 НК РФ.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Просвиряков И.В. не является налогоплательщиком, так как, согласно имеющимся документам по факту купли-продажи объектов недвижимости, а также представленной декларации, надлежащим плательщиком НДФЛ является именно Тангир К.М.

Кроме того, Просвиряков И.В. не состоит на налоговом учете в ИФНС-5, и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ, и инспекция не вправе предъявить какое-либо требование к нему об уплате данного налога.

Суд также не учел, что Просвиряков И.В. не подавал декларацию 3-НДФЛ в ИФНС-5, которая свидетельствовала бы о действительном получении им дохода от продажи семи квартир, принадлежавших Тангир К.М., по договорам купли-продажи от 14.05.2009 г. (квартира "номер обезличен"), от 10.04.2009 г. (квартира "номер обезличен"), от 16.06.2009 г. (квартира "номер обезличен"), от 26.06.2009 г. (квартира "номер обезличен"), от 28.07.2009 г. (квартира "номер обезличен"), от 29.06.2009 г. (квартира "номер обезличен") и от 29.06.2009 г. (квартира "номер обезличен"), расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и обязывала бы его уплатить соответствующий налог в бюджет.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд не выполнил требования указанных норм процессуального права и не имел правовых оснований для удовлетворения иска Тангир К.М.

Кроме того, суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие Тангир К.М. и Просвирякова И.В., сведения о своевременном и надлежащем извещении которых о времени и месте судебного разбирательства в представленных материалах дела отсутствуют (л.д. 26-45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.11.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2010 года – отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса по существу иска в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: