Решение

Судья – Желдакова В.П. Дело № 33-23118-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сиротина Б.В. на решение Туапсинского городского суда от 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин Б.В. обратился в суд с иском к Сушко В.А. о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве на основании договора об оказании юридической помощи, в размере 100 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей., указывая, что перед заключением договоров на оказание услуг как с физическим так и с юридическим лицом, он обговаривал сумму своего гонорара, который составил 100 000 рублей на предварительном следствии и 100 000 рублей в суде. Указал, что регистрационная карточка, заключенная с Сушко В.А. является соглашением, на основании которого выдан ордер.

Ответчик Сушко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Второе КМУС» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что Сушко В.А. длительное время работает на предприятии. После возбуждении в отношении Сушко В.А. уголовного дела, генеральный директор принял решение оказать финансовую помощь сотруднику, но о том, что Сушко В.А. лично подписывал какие - либо договоры с Сиротиным Б.В., ранее, не знал. Так, директором был подписан договор на оказание юридической помощи Сушко В.А. на предварительном следствии, по условиям которого оплата услуг адвоката составила 50 000 рублей, произведена полная оплата. После Сиротин Б.В. позвонил директору ЗАО, и сообщил, что необходимо оплатить его услуги в размере 50 000 рублей, за участие в качестве адвоката в суде по защите интересов подсудимого Сушко В.А. Также подписан второй договор, и произведена полная оплата. Указал, что в решении совета адвокатской палаты по гонорарной практике, указаны расценки по уголовным делам. Размер гонорара зависит от сложности дела, в связи с чем считал, что предприятие полностью оплатило услуги адвоката. Просил в иске отказать, поскольку требования Сиротина Б.В. являются необоснованными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Второе КМУС» - ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что у истца отсутствует соглашение на оказание юридических услуг, на которое он ссылается в обоснование своих требований. При этом в материалах да имеется регистрационная карточка, которая не может быть признана в качестве соглашения, а может рассматриваться как карточка для адвокатского производства. Также считает, что акты выполненных работ, в которых указаны договора, заключенные с физическим и юридическим лицом, являются недействительными, т.к подписаны только Сушковым В.А., который не имеет их подписывать. Считает, что из анализа, представленных истцом договоров и регистрационных карточек, актов, сумма оплаты услуг адвоката составляет 300 000 рублей, что является не соответствующей обговоренной сумме, и противоречит требованиям, изложенным в иске. Просила в иске отказать.

Решением Туапсинского городского суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сиротина Бориса Владиславовича к Сушко Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Сиротин Б.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, неправильно применил нормы материального права, что им не были нарушены нормы как гражданского права, так и Закона»Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что Сушко Б.В. кроме своего работодателя, также должен заплатить ему 100000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сиротина Б.В., представителя ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» по доверенности - Масленниковой Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно ч. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.

Соглашение об оказании юридической помощи является основным документом, регулирующим взаимоотношения между адвокатом и доверителем.

По смыслу п. 1 ст. 25 вышеуказанного Закона и в соответствии с п. 5 ст. 21, п. 15 ст. 22, п. 5 ст. 23 Закона соглашение должно заключаться доверителем непосредственно с адвокатом, а не с адвокатским образованием, в рамках которого он осуществляет свою деятельность. Соответственно, сторонами в соглашении об оказании юридической помощи всегда будут адвокат и доверитель. Исходя из требований п. 1 ст. 25 Закона, в юридической консультации адвокат также должен заключать договор с доверителем от своего имени.

Суд правильно указал, что соглашение является гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к соглашению об указании юридической помощи применяются правила о сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, и общие положения о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ). К обязательствам, возникающим из соглашения, также необходимо применять общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ или специальными нормами, регулирующими оказание юридической помощи.

Соглашение заключается в простой письменной форме. Это означает, что должен быть составлен документ, выражающий содержание соглашения, (подписанный адвокатом и доверителем или должным образом уполномоченными лицами. Содержание соглашения должно включать все его существенные условия, дату заключения, адреса сторон. При наличии приложений к соглашению в нем должны даваться отсылки к таким приложениям. Основные правила, касающиеся письменной формы сделок, регулируются ст. 160 ГК РФ.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации

адвокатского кабинета, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 21 вышеуказанного Закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, между Сушко В.А. и адвокатом Сиротиным Б.В., соглашение об оказании юридической помощи не заключено. Регистрационная карточка от 23.04.2010 года "номер обезличен", а также регистрационная карточка "номер обезличен" от 22.06.2010 года, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, как на соглашение, а также указывает в договорах на оказание юридической помощи, не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения суда.

Сведения об оплате, изложенные в названных регистрационных карточках, в части оплаты, прямо противоречат суммам, указанным в договорах на оказание услуг, заключенным с Сушко В.А.

В соответствии с изложенным суд правомерно оценил критически доводы адвоката Сиротина Б.В. о том, что его услуги, как на предварительном следствии, так и в суде он оценивает по 100 000 рублей, которые приняты Сушко В.А., о чем имеется его роспись в регистрационных карточках.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер вознаграждения адвоката зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, с учетом изложенного суд считает, что сумма в 100 000 рублей за участие как на предварительном следствии, и 100 000 рублей за участие в суде, является недопустимой.

В соответствии с действующим законодательством РФ, регистрационные карточки являются документами статистического, финансового и юридического характера, служат средством обеспечения эффективности работы адвоката и не могли быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2010 года между адвокатским кабинетом Сиротина Б.В. АПКК, в лице Сиротина Б.В. и Сушко В.А. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу. По условиям договора адвокатам осуществляется юридическая помощь в порядке уголовного судопроизводства Сушко В.А. обвиняемому по ч. "номер обезличен" УК РФ по уголовному делу "номер обезличен" на стадии предварительного следствия в КМСО ЮСУт СК при прокуратуре РФ. Согласно раздела 3 договора сумма вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей, которая должна быть перечислена в течение 3 дней с момента вступления в силу настоящего соглашения.

23 июня 2010 года между Сушко В.А. и адвокатом Сиротиным Б.В. подписан акт о выполнении работ в соответствии с соглашением (договором) от 27.04.2010 года, и по договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 27.04.2010 года, и по договору на оказание юридической помощи от 27.04.2010 года. Из указанного акта следует, что адвокат оказал юридическую помощь Сушко В.А., а тот в свою очередь принял оказанную юридическую мощь, стоимость которой составила 100 000 рублей. Таким образом, имеет место прямое противоречие по основным условиям договора - об оплате услуг адвоката. 22.06.2010 между вышеуказанными лицами года заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, по условиям которого адвокат берет на себя обязанность оказать юридическую помощь по уголовному делу в Туапсинском городском суде, за вознаграждение в размере 50 000 рублей.

При этом, 13.07.2010 года составлен акт о выполненных работах в соответствии с соглашением (договором) от 22.06.2010 года, по договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 22.06.2010 года, и по договору на оказание юридической помощи от 22.06.2010 года, в котором указана сумма вознаграждения в размере 100 000 рублей. Таким образом, имеет место прямое противоречие по основным условиям договора - об оплате услуг адвоката.

Вместе с тем, 27.04.2010 года между адвокатским кабинетом Сиротина Б.В. АПКК, в лице Сиротина Б.В. и ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», в лице генерального директора ФИО10 заключен договор об оказании юридической помощи. По условиям договор ЗАО «второе КМУС» поручает адвокату Сиротину Б.В. оказать юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства Сушко В.А. обвиняемому по ч. "номер обезличен" УК РФ по уголовному делу "номер обезличен" на стадии предварительного следствия в КМСО ЮСУт СК при прокуратуре РФ. Согласно разделу 3 договора сумма вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей, которая должна быть перечислена в течение 3 дней с момента вступления в силу настоящего соглашения.

22.06.2010 года между ЗАО «Второе КМУС» в лице генерального

директора ФИО10 и адвокатом Сиротиным Б.В. подписан акт о выполнении работ в соответствии с соглашением (договором) по договору на оказание юридической помощи от 27.04.2010 года, стоимость которой составила 50 000 рублей.

22.06.2010 года, между вышеуказанными лицами заключен договор об оказании юридической помощи Сушко В.А. в Туапсинском городском суде, за вознаграждение в размере 50 000 рублей. В последующем, 13.07.2010 года составлен акт о выполненных работах по договору на оказание юридической помощи, в котором также указана стоимость услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора на оказание юридических услуг для защиты интересов Сушко В.А., между последним и адвокатом Сиротиным Б.В. имелась устная договоренность о размере гонорара в 50 000 рублей на стадии предварительного следствия, которая утверждается договором заключенным с Сушко В.А. Данная сумма, уплаченная за оказание юридической помощи, адвокату Сиротину Б.В., не оспаривается сторонами, что подтверждается заключенными договорами с юридическим лицом ЗАО «Второе КМУС», в которых указана ранее оговоренная сумма.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании с Сушко В.А. денежных средств по договорам от 27.04.2010 год

Данные договоры являются ничтожными, поскольку регистрационные карточки, на которые ссылается истец как на соглашение, (в том числе в части оплаты), являются недопустимым доказательством, то соответственно ссылки в договорах на оказание юридической помощи физическому лицу от 27.04.2010 года и от 13.07.2010 года, на указанное соглашение, являются незаконными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе соглашение на оказание юридической помощи, и квитанции на оплату заявленных сумм.

Стоимость услуг адвоката, указанная в договорах, не соответствует стоимости услуг адвоката, указанной в акте о выполнении работ, что является существенным нарушением закона, в том числе положений ст. 432 ГКРФ.

Также судом было установлено, что в актах о выполнении работ имеются ссылки на договоры об оказании юридической помощи, заключенные с ЗАО «Второе КМУС», но сам акт подписан только Сушко В.А., полномочия которого на это не подтверждены. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении требований закона.

Суд правильно пришел к выводу, что адвокат Сиротин Б.В. ввел в заблуждение ответчика относительно стоимости его услуг, что подтверждается заключением договоров как непосредственно с физическим лицом, так и с юридическим лицом, которое взяло на себя обязанность оплатить услуги адвоката, при защите интересов их работника. Данные договоры противоречат друг другу, и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма выплаченная адвокату Сиротину Б.В. в размере 100 000 рублей за ведение уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в суде, соответствует принципу разумности и справедливости, а также фактически совершенным адвокатом действий, что установлено в судебном заседании.

Требования адвоката Сиротина Б.В. о дополнительной выплате гонорара в размере 100 000 рублей с Сушко В.А., противоречат положениям решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года г. Краснодара, на которое ссылается Сиротин Б.В. в договорах и актах

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, что является обязательным в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», то суд признал недоказанной обоснованность предъявленной ко взысканию с Сушко В.А. суммы в размере 100 000 рублей.

Адвокатом не предоставлено доказательств, понесенных ним расходов и издержек, связанных с исполнением своих обязательств, а полученный адвокатом Сиротиным Б.В. гонорар в размере 100 000 рублей является соответствующим степени сложности уголовного дела и степени участия адвоката в уголовном деле.

Из обозреваемого в судебном заседании уголовного дела усматривается, что Сиротин Б.В. присутствовал при совершении процессуальных действий с подзащитным на предварительном следствии, не требующих длительного и сложного участия. Его участие ограничивалось проставлением своих подписей в процессуальных документах. На предварительном следствии подготовлено 1 ходатайство, подписанное лично Сушко В.А., в удовлетворении которого следователем отказано.

Исполнение договора на стадии судебного разбирательства, ограничилось участием адвоката Сиротина Б.В. одним судебным разбирательством, которое было проведено судом в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Таким образом, адвокат Сиротин Б.В., в судебном разбирательстве, которое длилось с 14-30 часов до 16-40 часов 13.07.2010 года, (т.е. 2 часа 40 минут), что прямо следует из протокола судебного заседания, был обязан лишь разъяснить подзащитному последствия проведения судебного разбирательства в указанном порядке.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 315 УПК РФ, участие адвоката в ном случае обязательно, т.е. в случае отсутствия у Сушко В.А. адвоката по оглашению, он был бы приглашен судом по назначению, т.е. бесплатно для Сушко В.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: