Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 33-151/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найденко В.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков.

Заявленные требования Найденко В.В. обосновал тем, что решением Гулькевичского районного суда от 1 февраля 2007 года проиндексирована выплачиваемая ему как инвалиду ЧАЭС 3 группы сумма возмещения вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.****. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда. Просил взыскать с ответчика за период с **.**.**** по **.**.**** инфляционные убытки в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 22 ноября 2010 года исковые требования Найденко В.В. о возмещении инфляционных убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края единовременно взыскана сумма задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавина К.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалов дела, решением Гулькевичского районного суда от 1 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования Найденко В.В. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности. С Управления СЗН в Гулькевичском районе в пользу Найденко В.В. взыскана задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>. Управление СЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Найденко В.В. с 1 января 2007 года по <данные изъяты> ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Найденко В.В. с 1 июля 2000 года ответчиком выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, от 11 мая 2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, судом первой инстанции правомерно применен механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000-2006 годы определена в размере <данные изъяты>. Из суммы общей задолженности подлежит вычету выплаченная по решению Гулькевичского районного суда от 1 февраля 2007 года сумма задолженности <данные изъяты>., таким образом, судом первой инстанции ко взысканию правильно определена сумма инфляционных убытков в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Найденко В.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи